Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-489/2023 от 15.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-006394-04 Дело № 12-489/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапко Вячеслава Александровича на постановление №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18№... от ** ** ** Лапко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Лапко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лапко В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что клеймо и заводской номер на приборе отсутствуют, прибор не пригоден для измерения.

Представитель административного органа, должностное лицо составившее протокол - ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что номер находится внутри прибора, проверяется с помощью специального прибора, пломбировка прибора не производится.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из обжалуемого постановления следует, что ** ** ** в ... Лапко В.А. по адресу: ..., управлял транспортным средством ..., г.р.н. ..., на передних боковых и лобовом (ветровом) стеклах, которых нанесено покрытие (пленка темного цвета) светопропускаемость, которой составляет 11,0 % и 11,8 %, что не соответствует требованию п. 4.3 Приложения 8 Техрегламента Таможенного союза о безопасности колесных ТС. Светопропускание измерено прибором «Тоник» №.... Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лапко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Лапко В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало Лапко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Светопропускания стекол транспортного средства, которым управлял Лапко В.А. проведено в полном соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №.... Поверка прибора проведена ** ** **, действительна до ** ** **, что подтверждается свидетельством о поверке. Учитывая изложенное выше, суд отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что клеймо и заводской номер на приборе отсутствуют, прибор не пригоден для измерения.

Иных доводы, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, жалоба не содержит, а несогласие заявителя жалобы с постановлением не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, что является основанием для оставления жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** о привлечении Лапко Вячеслава Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Лапко Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Мосунова