Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2023 ~ М-345/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-434/2023

12RS0008-01-2023-000395-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п. Медведево    20 апреля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охотникова А.В. к Бабаеву С.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Охотников А.В. обратился в суд с иском к Бабаеву С.Д., в котором с учетом уточнения, просил взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года в размере 55916,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года и до фактического исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу № ..., исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России на день его исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 руб.

В обоснование иска указано, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу № ... с Бабаева С.Д. в пользу Охотникова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 850399,07 руб. Решение суда вступило в законную силу <...> года, решение суда не исполнено до настоящего времени. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ. При исчислении процентов по 395 ГК РФ из всего периода надлежит исключить периоды действия моратория.

В судебном заседании представитель истца Охотникова А.В. по доверенности Берестова Е.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать 55728,40 руб.

В судебное заседание ответчик Бабаев С.Д. не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года, исковое заявление Охотникова А.В. к Бабаеву С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворено, постановлено взыскать с Бабаева С.Д. в пользу Охотникова А.В. сумму ущерба в размере 850399 руб. 07 коп., в возврат государственной пошлины 11703 руб. 99 коп.

Решение суда вступило в законную силу <...> года.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий, в том числе взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от <...> года № ...), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 Постановления от <...> года № ... обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по ... Эл <...> года на основании заявления Охотникова А.В. и исполнительного документа, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл по делу № ..., в отношении должника Бабаева С.Д. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

В настоящее время решение суда должником не исполнено.

Согласно сведениям Медведевского РОСП УФССП России по ... Эл Бабаевым С.Д. в рамках исполнительного производства произведены выплаты – <...> года в размере 2 899,11 руб., <...> года в размере 2899,11 руб.

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком в полном объеме не выплачена, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба, установленной решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму процентов, исчисленную от суммы 850399,07 руб., за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года. Согласно расчету, представленному истцом сумма процентов за указанный период составит 55728,40 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным, поскольку размер процентов определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с учетом денежных сумм, внесенных ответчиком в погашение суммы ущерба, а также с учетом действия моратория в указанный период.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, ввиду наличия у истца права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, требования истца в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года и до фактического исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу № ..., исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России на день его исполнения, также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд находит сумму судебных расходов в размере 15000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 6 марта 2023 года подлежащей взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Охотникова А.В. к Бабаеву С.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бабаева С.Д. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Охотникова А.В. (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года в размере 55728,40 рублей.

Взыскать с Бабаева С.Д. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Охотникова А.В. (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> года по день фактического исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу № ..., исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Бабаева С.Д. в пользу Охотникова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующим в деле, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.