Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2021 (2-2908/2020;) от 23.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2021 годаг.Нижний Новгород

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФАРБЕ 52» к Соколовой О. А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрбе-НН» (далее – ООО «Фарбе-НН») обратилось в Советский районный суд *** с исковым заявлением Соколовой О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что Соколова О.А., с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* выступала в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нипол» (далее – ООО «СК Нипол») (ИНН 5260230781, ОГРН 1085260010780). ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Фарбе-НН» и ООО «СК Нипол» был заключен договор *-КГМ/11. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* за ООО «СК Нипол» числилась дебиторская задолженность в размере 286 000,00 рублей за оказанные услуги. Судебным приказом Арбитражного суда *** по делу № А43-32621/2016 от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «СК Нипол» в пользу ООО «Фарбе-НН» взысканы денежные средства в размере 311 051,62 рублей. Судебный приказ был направлен взыскателем в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство *-ИП.

ЧЧ*ММ*ГГ* во исполнении полученного решения Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу № А43-36172/2016 о признании ООО «СК Нипол» несостоятельным (банкротом) судебным приставом-исполнителем исполнительное производство *-ИПокончено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ по делу № А43-32621/2016 от ЧЧ*ММ*ГГ* направлен в адрес конкурсного управляющего Шумского В.В. (***, а/я 1183, 410028) ЧЧ*ММ*ГГ* (исх *). Процедура банкротства ООО «СК Нипол» прекращена ЧЧ*ММ*ГГ*, после чего судебный приказ в ООО «Фарбе-НН» возвращен не был и считался утраченным. Денежные средства в пользу ООО «Фарбе-НН» взысканы не были. ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Фарбе-НН» обратилось в Арбитражный суд *** с ходатайством о выдаче дубликата судебного приказа. ЧЧ*ММ*ГГ* дубликат судебного приказа был получен и направлен в Советский РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по ***, однако денежные средства взыскать не удалось. Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «СК Нипол» имело долг перед истцом в размере 311 051,62 рублей. Ответчик, являясь руководителем ООО «СК Нипол» знала о долге и была обязана возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пп. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Исключение ООО «СК Нипол» из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательств.

На основании изложенного, истец просит суд привлечь Соколову О.А. к субсидиарной ответственности и взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Соколовой О.А. по обязательствам ликвидированного должника ООО «СК Нипол» присужденную, но не выплаченную задолженность в размере 311 051,62 рублей.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* истец ООО «Фарбе-НН» на основании заявления, в порядке процессуального правопреемства был заменен на общество с ограниченной ответственностью «ФАРБЕ 52» (далее – ООО «ФАРБЕ 52»).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Истецв судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует обего уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО ООО «СК Нипол» прекратило свою деятельность ЧЧ*ММ*ГГ*. Основания прекращения деятельности ООО «СК Нипол» в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СК Нипол» на момент прекращения деятельности являлась Соколова О.А..

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «СК Нипол» и ООО «Фарбе-НН» был заключен договор*-КГМ/11.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* за ООО «СК Нипол» числилась дебиторская задолженность в размере 286 000,00 рублей за оказанные услуги. Судебным приказом Арбитражного суда *** по делу № А43-32621/2016 от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «СК Нипол» в пользу ООО «Фарбе-НН» взысканы денежные средства в размере 311 051,62 рублей

Судебный приказ был направлен взыскателем в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство *-ИП.

ЧЧ*ММ*ГГ* во исполнении полученного решения Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу № А43-36172/2016 о признании ООО «СК Нипол» несостоятельным (банкротом) судебным приставом-исполнителем исполнительное производство *-ИП окончено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный приказ по делу № А43-32621/2016 от ЧЧ*ММ*ГГ* направлен в адрес конкурсного управляющего Шумского В.В. (***, а/я 1183, 410028) ЧЧ*ММ*ГГ* (исх *).

Процедура банкротства ООО «СК Нипол» прекращена ЧЧ*ММ*ГГ*, после чего судебный приказ в ООО «Фарбе-НН» возвращен не был и считался утраченным.

Денежные средства в пользу ООО «Фарбе-НН» взысканы не были.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Фарбе-НН» обратилось в Арбитражный суд *** с ходатайством о выдаче дубликата судебного приказа.

ЧЧ*ММ*ГГ* дубликат судебного приказа был получен и направлен в Советский РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по ***, однако денежные средства не взысканы, обратного суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК Нипол» прекратило свою деятельность ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 129-ФЗ.

Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «СК Нипол» имело долг перед истцом в размере 311 051,62 рублей.

По данным представленной истцом выписки, с ЧЧ*ММ*ГГ* директором ООО «СК Нипол» являлась Соколова О.А..

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Соколова О.А., являясь директором ООО «СК Нипол», как контролирующее это общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «СК Нипол» перед ООО «Фарбе-НН», ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения Соколовой О.А..

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО «СК Нипол» перед ООО «Фарбе-НН» по договору *-КГМ/11 возникло в связи с недобросовестными действиями Соколовой О.А., в тот момент, когда ответчик являлся директором юридического лица. Обстоятельства невозможности исполнить обязательство перед ООО «Фарбе-НН» имелись.

По мнению суда, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, недобросовестность поведения Соколовой О.А. выражается в том, что она знала о долге перед ООО «Фарбе-НН» и была обязана возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда налоговый органопубликовал сообщение о предстоящем исключении (пп. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца, которые в соответствии со ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами и принимаются судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «СК Нипол», вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на Соколову О.А..

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым являлся ООО «Фарбе-НН».

Поскольку Соколова О.А., как руководитель должника ООО «СК Нипол» действовала недобросовестно, то такое действие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Фарбе-НН» и ООО «ФАРБЕ 52»заключен договор уступки права требования *, которым последнему передано право требования задолженности к ООО «СК Нипол» Сенникову С.В. в сумме 311 051,62 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В связи с этим суд считает возможным исковые требования ООО «ФАРБЕ 52» к Соколовой О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить. В порядке субсидиарной ответственности взыскать с Соколовой О.А. в пользу ООО «ФАРБЕ 52» по обязательствам ликвидированного должника ООО «СК Нипол» присужденную, но не выплаченную задолженность в размере 311 051,62 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Соколовой О.А. в пользу ООО «ФАРБЕ 52» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311,00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФАРБЕ 52» к Соколовой О. А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, - удовлетворить.

В порядке субсидиарной ответственности взыскать с Соколовой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРБЕ 52» по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью «СК Нипол» присужденную, но не выплаченную задолженность в размере 311 051,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья                               А.В.Русинов

    Копия верна:

Судья                               А.В.Русинов