Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2023 ~ М-986/2023 от 09.06.2023

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                                    14 сентября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9,

ответчика ФИО4 и его представителей ФИО12 и ФИО11,

помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

    установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь владельцем собаки, находясь около дома <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), не исключил возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного, вследствие чего собака, находясь без присмотра, без намордника и поводка, в общественном месте на улице, укусила не менее одного раза ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив телесные повреждения в виде рубцов (в количестве 3), различной формы и размеров в правой щечной области, в области угла нижней челюсти справа.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

    В соответствии с постановлением о признании потерпевшей ФИО3 признана представителем потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления уведомлен ФИО4. Однако, в ходе проведенного дознания вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении доказана не была. В ходе дознания согласно заключению эксперта установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены телесные повреждения в виде ран лица, однако вопрос об обезображивании лица не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта; степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно - медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. Согласно предоставленным фотоматериалам, повреждения на лице несовершеннолетней ФИО1 не относятся к повреждениям, обезображивающим лицо несовершеннолетней, о чем говорит их локализация и размер, вид, со временем данные повреждения могут стать менее заметными. В настоящий момент данные повреждения практически визуально не заметны и расположены на щечной области лица несовершеннолетней ФИО1. Таким образом, последствия от укусов животного не привели к обезображиванию лица несовершеннолетней, а причинили только повреждения, которые квалифицируются как легкой степени вред здоровью. В связи с тем, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 118 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Боровичский» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

    В результате психотравмирующей ситуации, созданной поведением ФИО4, которая нарушает блага несовершеннолетнего ребенка, указанные в ст. 150 ГК РФ, она до сих пор находится в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, считает, что размер компенсации морального вреда составляет 300 000 рублей.

    После полученной травмы ФИО1 понадобилось дополнительное лечение и посещение специалистов, так как раны на лице образовали шрамы, для удаления которых понадобились средства для реабилитации ран. На фоне стресса у ребенка образовался дисгидроз кожи стоп и потребовалось дополнительное лечение, согласно выписки из медицинской карты ООО «ЦСМ XXI век» амбулаторного лечения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из истории болезни № СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №». В дальнейшем коррекция рубца лазером и липофиллинг, согласно консультативного заключения пластического хирурга ММЦ ООО «Юнион клиник» ФИО7

    Материальные затраты на покупку лекарственных средств составили 3 951 руб. 99 коп., а именно были приобретены: лостерин, цинко-нафталановая паста – 661 руб., мазь протопик 0,03% - 1092 руб., цинктерал – 410 руб., зиртек капли – 185 руб. и 52,63 руб., гомеостресс – 736 руб., стимбифид – 540 руб., флорин форте порошок – 275,36 руб..

    Материальные затраты на покупку средств личной гигиены составили 2 209 руб., а именно были приобретены: гель биодерма – 1095 руб., крем LaRoche-posay Lipikar – 1114 руб..

    Указанные лекарственные препараты и средства личной гигиены были приобретены после рекомендации врача невролога, в соответствии с выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Материальные затраты, понесенные за консультацию пластического хирурга ММЦ ООО «Юнион клиник» составили 2 000 рублей.

    В ходе предварительного следствия и дальнейшем рассмотрении дела в Боровичком районном суде представитель потерпевшей ФИО3 в качестве представителя привлекла ИП ФИО9, которой выплачено вознаграждение за представительство на предварительном следствии и за представительство в суде в размере 50 000 рублей, из которых 45 000 рублей за участие представителя в рамках гражданского дела.

    Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в ее пользу с ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, понесенные расходы на приобретение средств личной гигиены в размере 2 209 рубля, на приобретение лекарственных средств в размере 3 951 рубль 99 копеек, понесенные расходы на консультацию пластического хирурга ММЦ ООО «Юнион клиник» в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 45 000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 в части исковых требований к ответчику о взыскании расходов на консультацию пластического хирурга в размере 2 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что вопрос об обезображивании лица несовершеннолетней перед судом не ставится, поскольку такие последствия от укуса собаки не наступили, просила его исключить из исковых требований. Считает, что заболевание «Дисгидроз кожи стоп», на лечение которого истец просит взыскать денежные средства, образовалось у несовершеннолетней именно на фоне стресса от укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств представить не может, о проведении судебной медицинской экспертизы ходатайствовать не намерена. Также указала, что за участие представителя в рамках настоящего гражданского дела истец понесла расходы в размере 45 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что произошедшие события стали для ФИО1 огромным потрясением и стрессом, дочь теперь боится собак. После случившегося на фоне стресса у ее дочери выявили заболевание «Дисгидроз кожи стоп», в связи с чем ее дочь получает лечение. Кроме того, уточнила, что моральный вред в размере 300 000 рублей просит взыскать именно за физические и нравственные страдания своей дочери ФИО1.

    Третье лицо ФИО10, привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом является завышенной. Указал, что он действительно является собственником собаки по кличке «Дакота». Собака ласковая и добрая, никогда не нападала на людей. ДД.ММ.ГГГГ собака гуляла на улице без поводка и намордника. В какой-то момент он услышал крики и выбежал на улицу за калитку, где встретил ФИО3. Последняя ему сказал, что его собака укусила ФИО1. Полагает, что травмы собака причинила, так как ее спровоцировали.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на лечение, поскольку в материалах дела отсутствует медицинское заключение о причинно-следственной взаимосвязи последствий укуса несовершеннолетней потерпевшей, нанесенного собакой ответчика ДД.ММ.ГГГГ и заболеванием возникшим у потерпевшей в марте 2023 года: "Дисгидроз кожи стоп, подострое течение. Ониходистрофия стоп". На вопрос суда о назначении судебно-медицинской экспертизы по установлению причинно-следственной связи вышеуказанного заболевания с укусом собаки, стороной истца был заявлен отказ от ее проведения. Таким образом, заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате лекарств на лечение является необоснованным и не подлежит возмещению. В заявленных исковых требованиях истца, необоснованно указывается на причиненный вред несовершеннолетней как «легкая степень вреда». Тем не менее, степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему определяется судом, однако о проведении исследования потерпевшей несовершеннолетней на предмет определения степени тяжести вреда, сторона истца ответила отказом от его проведения, несмотря на тот факт, что потерпевшая несовершеннолетняя присутствовала на двух судебных заседаниях и у суда имелась возможность произвести исследование потерпевшей несовершеннолетней. В самом исковом заявлении указывается, на отсутствии на лице потерпевшей видимых следов укуса. Таким образом, заявленные требования истца, о возмещении морального вреда, со ссылкой на причиненный легкой степени вред здоровью потерпевшей несовершеннолетней, не состоятельны и не соответствуют материалам дела. Так же считает необоснованными и судебные расходы на представителя истца, поскольку данные расходы должным образом не мотивированы и не подтверждены договором на оказание юридических услуг. Данные расходы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания договора и отсутствия акта выполненных работ по договору нарушается принцип разумности и справедливости. Кроме того указал, что представитель истца в предварительных судебных заседаниях или не участвовал или постоянно изменял и уточнял исковые требования, что привело к необоснованно длительному судебному разбирательству. Вопрос о возмещения морального вреда, оставляет на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств дела в пределах разумного и справедливого размера.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала, что в мае 2022 года собака принадлежащая ФИО4 гуляла без присмотра и укусила несовершеннолетнюю ФИО1. Просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, поскольку ФИО4 является пенсионером и инвали<адрес> группы. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение просит отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между укусом и выявленным у несовершеннолетней заболеванием кожи ног.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что основания для взыскания компенсации морального вреда установлены, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1).

    Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

    Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

    Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (абзац 1).

    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Как следует из материалов дела, ФИО4 проживает в <адрес> и является владельцем собаки по кличке «<данные изъяты>».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут собака, принадлежащая ответчику, находилась за территорией дома и напала на несовершеннолетнюю ФИО1, 2014 года рождения, находившуюся возле <адрес>.

В этот же день пострадавшей была оказана медицинская помощь в связи с множественными укушенными ранами лица, проведен осмотр травматологом, произведена обработка ран, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Боровичской ЦРБ.

Постановлением старшего дознавателя ОД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ о подозрении в совершении преступления уведомлен ФИО4

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетней ФИО1 установлены последствия телесных повреждений (вероятно, колотых ран) в виде рубцов (в количестве 3), различной формы и размеров в правой щечной области, в области угла нижней челюсти справа.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ран лица. Данные телесные повреждения по своим свойствам повлекли за собой легкий вред здоровью человека, как повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Последствия телесных повреждений в виде рубцов, установленные в ходе судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, могут с течением времени стать менее заметными, но самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, либо под влиянием нехирургических методов) полностью не изгладятся.

Постановлением старшего дознавателя ОД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из данного постановления следует, что согласно представленным фотоматериалам повреждения на лице несовершеннолетней ФИО1 не относятся к повреждениям, обезображивающим лицо несовершеннолетней, о чем говорит их локализация и размер, вид, со временем данные повреждения могут стать менее заметными. В настоящий момент данные повреждения практически визуально не заметны и расположены на щечной области лица несовершеннолетней ФИО1 Таким образом, последствия от укусов животного не привели к обезображиванию лица несовершеннолетней, а причинили только повреждения, которые квалифицируются как легкой степени вред здоровью.

Обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 собакой ответчика установлены материалами уголовного дела №, пояснениями ФИО4, который не спаривает, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему собака находилась за пределами двора дома.

            В ходе рассмотрения настоящего дела факт получения несовершеннолетней ФИО1 в мае 2022 г. телесные повреждения в виде рубцов (в количестве 3), различной формы и размеров в правой щечной области, в области угла нижней челюсти справа документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 не обеспечил надлежащего и безопасного для окружающих содержания собаки в условиях свободного выгула, в связи с чем, по его вине причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО1, в результате чего, последняя испытывала физическую боль и нравственные страдания. Доводы ответчика о том, что собака напала на ребенка, так как она ее спровоцировала, не свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшей, а потому не являются основанием для освобождения владельца собаки от ответственности.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (абзац 2).

В настоящем деле, с учетом вышеприведенных норм, при определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: фактические обстоятельства, при которых потерпевшей причинен вред (отсутствие надлежащего контроля за собакой и отсутствие в действиях потерпевшей какой-либо вины в произошедшем событии), характер и степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, продолжительность лечения потерпевшей, последствия полученных ею травм, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (малолетний возраст потерпевшей и состояние ее здоровья), форму и степень вины причинителя вреда, его материальное положение (является пенсионером и инвали<адрес> группы),

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации должен быть определен в размере 40 000 рублей.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на приобретение средств личной гигиены в размере 2 209 рубля, а именно: гель биодерма, крем LaRoche-posay Lipikar, и на приобретение лекарственных средств в размере 3 951 рубль 99 копеек, а именно: лостерин, цинко-нафталановая паста, мазь протопик 0,03%, цинктерал, зиртек капли, гомеостресс, стимбифид, флорин форте порошок.

    Указанные лекарственные препараты и средства личной гигиены были назначены ФИО1 в соответствии с выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» в период с 09.03. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>.».

        Вместе с тем, истец не представил каких-либо доказательств того, что указанные в выписке из истории болезни № заболевания образовались именно на фоне стресса от укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи вышеуказанных заболеваний с укусом собаки сторона истца не заявила.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и выявленными у ФИО1 заболеваниями, указанными в выписке из истории болезни № не установлена, вина ответчика в вышеуказанных заболеваниях не доказана, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости приобретенных лекарств и средств гигиены следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО9 (исполнителем) был заключен Договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей. Оплата по договору подтверждена квитанцией №.

Согласно п. 1 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка искового заявления в ОМВД «Боровичский» о взыскании компенсации и причинении материального ущерба и морального вреда в пользу Заказчика; представление интересов Заказчика в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела, возбужденного МОМВД «Боровичский» по пр. пр. ч.1 ст. 118 УК РФ; представительствовать в интересах Заказчика в Боровичском районном суде Новгородской области по рассмотрению уголовного дела по обвинению в пр. пр. ч.1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО4, а в случае прекращения производства по делу в рамках гражданского иска о взыскании компенсации причиненного вреда.

Согласно дополнительному соглашению № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги по условиям настоящего договора Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей, из них: 5 000 за участие представителя в ходе рассмотрения уголовного дела и 45 000 рублей за участие представителя в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░14

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «21» ░░░░░░░░ 2023 ░░░░