Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12943/2023 от 16.10.2023

Судья: Ретина М.Н.                         № 33-12943/2023

(№2-298/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суд г.Самары от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Киракосяну Г.Ф,, Боеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 6318109040) в пользу ООО «ЭкспертОценка» (ИНН 6315649671) расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 50 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Киракосяну Г.Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ООО «Дэри Групп» был заключен договор № № об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно условиям которого лимит кредитной линии составляет 10 000 000 рублей, срок возврата до 15.05.2018 г. (включительно).

За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере 17 % годовых, при невыполнении условий договора ставка увеличивается до 20 % годовых.

В случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и Киракосяном Г.Ф. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и Киракосяном Г.Ф. заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль BMW 6401 XDRIVE, VIN:№, государственный регистрационный знак №, год изготовления 2013, Модель. N двигателя № №, кузов № №, цвет кузова: темно-бежевый паспорт транспортного средства: №.

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 г. по делу № А55-10304/2018 признаны недействительными сделками банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ – погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 026 008 рублей 63 копейки. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО «Дэри групп» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 014 008, 63 руб., признано за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортного средства № З№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киракосяном Г.Ф., признано за АО «АК Банк» права, возникшие из договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киракосяном Г.Ф.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 26 977 056 рублей 81 копейка, из них: 9 930 238 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 352 023,10 руб. – просроченные проценты по кредиту; 16 116 776, 28 руб. – пени по просроченному кредиту; 578 019, 43 руб. – пени по просроченным процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Киракосяна Г.Ф. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 977 056 рублей 81 копейка, из них: 9 930 238 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 352 023,10 руб. – просроченные проценты по кредиту; 16 116 776, 28 руб. – пени по просроченному кредиту; 578 019, 43 руб. – пени по просроченным процентам; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 6401 XDRIVE, VIN:№, государственный регистрационный знак №, год изготовления 2013, Модель. N двигателя № №, кузов № №, цвет кузова: темно-бежевый судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле был привлечен Боев П.В., который в настоящее время является собственником заложенного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной и дополнительной почерковедческой экспертизы. Выводы суда о достоверности экспертного заключения не соответствуют материалам дела. Кроме того, является преждевременным вывод суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судебный акт, которым Боев П.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля, в настоящее время обжалуется.

Представитель АО «Актив Капитал Банк» Друзенко В.Г. ( по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика Киракосяна Г.Ф. – Синяткин В.В. (по доверенности) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что проведение по делу новой почерковедческой экспертизы будет затруднительным, поскольку Киракосян Г.Ф. в настоящее время проживает в республике Армения, получение от него образцов почерка не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Дэри Групп» заключен договор № № об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно условиям которого лимит кредитной линии составляет 10 000 000 рублей, срок возврата до 15.05.2018 г. (п. 1.2, 1.3 кредитного договора)

За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере 17 % годовых, при невыполнении условий договора ставка увеличивается до 20 % годовых (п. 1.4 кредитного договора).

В случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (4.6 кредитного договора).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и Киракосяном Г.Ф. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и Киракосяном Г.Ф. заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль BMW 6401 XDRIVE, VIN:№, государственный регистрационный знак №, год изготовления 2013, Модель. N двигателя № №, кузов № №, цвет кузова: темно-бежевый паспорт транспортного средства: №.

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-10304/2018 признаны недействительными сделками банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ – погашение ссудной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 026 008 рублей 63 копейки. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО «Дэри групп» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 014 008, 63 руб., признано за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортного средства № З№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киракосяном Г.Ф., признано за АО «АК Банк» права, возникшие из договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киракосяном Г.Ф.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 364 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза с целью определения, выполнена ли подпись и расшифровка подписи в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «АктивКапитал Банк» и Киракосяном Г.Ф. от имени Киракосяна Г.Ф, самим Каракосяном Г.Ф, или иным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертОценка» подпись и расшифровка подписи в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «АктивКапитал Банк» и Киракосяном Г.Ф. от имени Киракосяна Г.Ф,, выполнены не Киракосяном Г.Ф,, а иным лицом.

Указанное заключение эксперта было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, при этом суд не нашел оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, доказательств заключения договора поручительства Киракосяном Г.Ф. и, наличия денежных обязательств перед истцом не представлено, что и послужило основанием к отказу в иске в отношении ответчика Киракосян Г.Ф.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на нарушение порядка ее проведения. Так согласно позиции истца, в распоряжение эксперта были предоставлены лишь экспериментальные и условно-свободные образцы почерка Киракосяна Г.Ф., свободные образцы почерка Киракосяна Г.Ф. от 2017 года эксперту предоставлены не были. Таким образом, экспертом при выполнении экспертизы была исследована лишь часть документов, категоричные выводы о принадлежности подписи от имени Киракосяна Г.Ф. в оспариваемых документах сделаны экспертом без изучения свободных образцов почерка, что не дает возможности судить о том, могут ли выявленные различия объясняться естественной вариационностью почерка подэкспертного.

Вместе с тем, возражения, на которые ссылается заявитель, оспаривая выводы судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами судебной экспертизы.

Представленное в материалы заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у коллегии оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Богачева М.А., опрошенная судом первой инстанции, изложенные ею в экспертном заключении выводы подтвердила в полном объеме, пояснив, что ей как эксперту было достаточно предоставленных образцов почерка для того, чтобы сделать категоричный вывод, признаков автоподлога обнаружено не было, поэтому сведения об этом в заключении не указаны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным.

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № З№ транспортного средства: автомобиль BMW 6401 XDRIVE, VIN:№, государственный регистрационный знак №, год изготовления 2013, Модель. N двигателя № №, кузов № №, цвет кузова: темно-бежевый паспорт транспортного средства: №.

В соответствии с п.п. 1.3, 4.14 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в части, суммы: основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также сумм расходов залогодержателя, связанных с содержанием предмета залога, обращением взыскания и его реализацией и иные расходы.

Согласно Постановления 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за АО «АК Банк» права залога, возникшего из договора залога транспортного средства № З№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киракосяном Г.Ф. по вновь открывшися обстоятельствам. Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АК Банк» в части признания за АО «АктивКапитал Банк» права залога, возникшего из договора залога транспортного средства № З№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киракосяном Г.Ф., постановление вступило в силу со дня принятия. Согласно доводам представителя истца, при обжаловании данных судебных актов в порядке кассации, кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 120, 421, 810, 819, 349 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора поручительства с Киракосян Г.Ф.

На основании ст. 88 ГПК РФ с АО «АктивКапитал Банк» в пользу ООО «ЭкспертОценка» взысканы расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: