Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2019 от 01.03.2019

Дело № 1-228/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 22 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Миляева В.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) Попова И.А.,

его защитников адвокатов Балабановой В.Ю., Амосова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Ильи Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Попов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут во дворе дома № 2 по ул. Плюснина в г. Северодвинске Попов И.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил от металлической конструкции, расположенной напротив подъезда № 2 указанного дома, велосипед марки «Stinger Highlanger» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий В.И.Д., скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым В.И.Д. материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимый Попов И.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дополнительно пояснил, что с иском он согласен, алкогольное опьянение повлияло на его поведение.

Из показаний подсудимого Попова И.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 88 – 91, 114 – 115), следует, что 06 сентября 2018 года около 19 часов 00 минут во дворе между д. 55 по ул. Советская и д. 2 по ул. Плюснина в г. Северодвинске Попов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил велосипед, прислоненный к металлической конструкции, который не был пристегнут, и решил похитить его, чтобы сдать в пункт приема металла. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он откатил велосипед, а затем поехал на нем. Впоследствии он спрятал велосипед в сквере по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 14, но впоследствии не обнаружил его. На Попове И.А. была одета демисезонная куртка темно-синего цвета с белыми вставками на плечах, белыми полосами на манжетах рукавов и по нижнему краю куртки, черные брюки, белые кроссовки.

Указанные показания Попова И.А. получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Также вина Попова И.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей В.И.Д., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 25 – 27), следует, что 15 июня 2017 году она приобрела велосипед «Stinger Highlanger 200D» за 14 999 рублей. Со слов В.И.Д. ей известно, что 06 сентября 2018 года около 14 часов 00 минут он поставил велосипед к металлической конструкции напротив 2-го подъезда дома 2 по ул. Плюснина в г. Северодвинске. В этот же день около 20 часов 00 минут В.И.Д. обнаружила, что велосипед отсутствует в указанном месте. Она оценивает велосипед в 14 000 рублей.

Из показаний свидетеля В.И.Д., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 65 – 69), следует, что в 2017 году В.И.Д. приобрела велосипед «Stinger Highlanger». 06 сентября 2018 года около 14 часов 00 минут он поставил велосипед к металлической конструкции напротив 2-го подъезда дома 2 по ул. Плюснина в г. Северодвинске. Со слов В.И.Д. ему известно, что велосипед из указанного места пропал.

Показания потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 12 сентября 2018 года (л.д. 14) В.И.Д. указала, что 06 сентября 2018 года в период с 14 часов до 20 часов неизвестное лицо похитило принадлежащий ей велосипед «Stinger Highlander», который она приобрела 15 июня 2017 года за 14 999 рублей и оценивает в 14 000 рублей. Данный велосипед был оставлен ею у металлической конструкции напротив 2-го подъезда дома № 2 по ул. Плюснина в г. Северодвинске и был пристегнут тросом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 года (л.д. 15 – 18) была осмотрена детская площадка по адресу: г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 2.

Согласно протоколу выемки от 20 сентября 2018 года (л.д. 33 – 34) у В.И.Д., были изъяты гарантийный талон на велосипед и кассовый чек от 15 июня 2017 года, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 35 – 37, 38). Согласно чеку от 15 июня 2017 года и гарантийному талону от 15 июня 2017 года был приобретен велосипед «Stinger Highlanger 200D» за 14 999 рублей.

Согласно протоколу выемки от 23 января 2019 года (л.д. 76 – 78) у В.А.А. был изъят CD-R диск, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 100 – 105, 109).

Из показаний свидетеля В.А.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 71 – 72), следует, что им была изъята и скопирована на CD-R диск видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на торце дома 8 по ул. Седова в г. Северодвинске, за 06 сентября 2018 года.

Согласно протоколу осмотра от 21 февраля 2019 года (л.д. 100 – 105) на указанном диске имеется видеофайл «Момент отъезда велосипеда.avi», на котором изображена дворовая территория жилого дома. Дата записи: 06 сентября 2018 года. Посередине изображения располагается металлическая конструкция, к которой прислонен велосипед. В 19 часов 10 минут 24 секунды от дома, расположенного напротив камеры, появляется мужчина в темной куртке с белыми полосам на плечах и темных брюках. Поравнявшись с велосипедом, мужчина останавливается, осматривается по сторонам, и в 19 часов 11 минут 18 секунд подходит к велосипеду и уезжает на нем из видимости камеры в 19 часов 11 минут 44 секунды.

Согласно протоколу обыска от 20 февраля 2019 года (л.д. 84 – 85) в комнате <адрес> была изъята мужская матерчатая куртка темно-синего цвета с серыми вставками на рукавах и наружных карманах, которая впоследствии была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 100 – 105, 106).

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины Попова И.А. в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Попова И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что органом предварительного следствия деяние Попова И.А. было необоснованно квалифицировано как кража с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу следующего.

Размер заработной платы В.И.Д. за вычетом налога на доходы физических лиц составлял в 2017 году в среднем не менее 47 300 рублей в месяц: (650151,47-82295)/12=47321,37 (л.д. 46).

Размер заработной платы В.И.Д. за вычетом налога на доходы физических лиц составлял в 2018 году в среднем не менее 59 900 рублей в месяц: (548928,96-69541)/8=59923,50 (л.д. 31).

Потерпевшая В.И.Д. пояснила, что ее единственным источником дохода является заработная плата. На иждивении она имеет малолетнего ребенка, недвижимого имущества и автотранспортных средств в собственности не имеет. У нее имеется кредитное обязательство перед банком «Хоум-кредит», сумма ежемесячного платежа по которому составляет около 3 500 рублей. Сбережений и накоплений у нее нет. На приобретение продуктов питания, необходимых вещей и бытовые расходы она ежемесячно тратит около 30 000 рублей, на оплату коммунальных услуг - около 5 000 рублей. В настоящее время приобрести новый велосипед она не имеет возможности.

У потерпевшей В.И.Д. были похищены не денежные средства, являющиеся необходимыми для повседневных нужд и содержания себя и своей семьи, не какие-либо вещи, являющиеся жизненно необходимыми, а иное имущество, не относящееся к предметам первой необходимости. В результате хищения имущества В.И.Д. не была поставлена в трудное материальное положение, не утратила возможности содержать себя и членов своей семьи.

При указанных обстоятельствах соотношение размера причиненного ущерба с размером ежемесячного дохода семьи потерпевшей В.И.Д. (примерно 23% от его размера) не может свидетельствовать о значительности такого размера ущерба для потерпевшей.

Наличие у потерпевшей В.И.Д. малолетнего ребенка, оплата расходов на содержание жилого помещения в размере около 5 000 рублей в месяц (л.д. 60 – 64), отсутствие у нее сбережений (л.д. 49, 51) и объектов недвижимого имущества в собственности, наличие кредитного обязательства в размере 3 833 рубля 35 копеек в месяц (л.д. 52 – 61) не свидетельствуют о том, что причиненный В.И.Д. ущерб в размере 14 000 рублей являлся для нее значительным, т.к. общий размер ежемесячных расходов В.И.Д. составляет примерно 38 500 рублей, а доходов – 59 900 рублей, то есть доходы превышают расходы более, чем на 20 000 рублей ежемесячно. Кроме того, с учетом вида похищенного имущества, причиненный ущерб не поставил В.И.Д. и ее семью в тяжелое материальное положение. Также не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба показания потерпевшей В.И.Д. о том, что хищением имущества ей был причинен значительный ущерб, так как это утверждение является субъективной оценкой потерпевшей В.И.Д., которая не подтверждается объективными обстоятельствами.

Стороной обвинения не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что причиненный В.И.Д. ущерб является для нее значительным.

В ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевшей В.И.Д. стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана.

Поэтому суд полагает, что совершенное Поповым И.А. деяние подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Попова И.А., его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Попова И.А. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Попов И.А. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Попова И.А. и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова И.А., суд в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 131), явку с повинной (л.д. 86), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого, участии в следственных действиях, в том числе выдача куртки при обыске (л.д. 84 – 85, 88 – 91, 100 – 105, 114 – 115). При этом данные действия были совершены Поповым И.А. добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья Попова И.А. суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Поповым И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. При допросе в ходе предварительного следствия Попов И.А. пояснил, что если бы он был трезвым, то не совершил бы хищение велосипеда.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Поповым И.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Попов И.А. не судим (л.д. 123), не трудоустроен, в браке не состоит (л.д. 121 – 122, 132 - 133), состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от алкоголя (л.д. 125), привлекался к административной ответственности (л.д. 127 – 128, 135), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (л.д. 137).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Попова И.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, также предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении Попова И.А.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Попову И.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 118 – 119).

Потерпевшей В.И.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 14 000 рублей (л.д. 39). Подсудимый Попов И.А. указал, что с иском он согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым в результате совершения преступления потерпевшей В.И.Д. был причинен ущерб в размере 14 000 рублей, который подсудимым не возмещен. Поэтому гражданский иск потерпевшей В.И.Д. о взыскании с подсудимого возмещения ущерба в размере 14 000 рублей является обоснованным, суд удовлетворяет его и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей В.И.Д. в возмещение имущественного ущерба 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: куртка мужская демисезонная подлежит оставлению в распоряжении подсудимого Попова И.А. (л.д. 106 – 108), чек от 15 июня 2017 года, гарантийный талон на велосипед, CD-R диск «SmartTrack» подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 109)

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого Попова И.А. в период предварительного следствия в размере 5 940 рублей (л.д. 117, 167) и при рассмотрении дела в суде в размере 15 840 рублей, а всего в сумме 21 780 рублей подлежат взысканию с Попова И.А.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется, так как подсудимый является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Попова Илью Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Попова И.А. оставить без изменения.

Взыскать с Попова Ильи Александровича в пользу В.И.Д. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: куртку мужскую демисезонную оставить в распоряжении осужденного Попова И.А., чек от 15 июня 2017 года, гарантийный талон на велосипед, CD-R диск «SmartTrack» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Попова Ильи Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 21 780 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий             В.А. Зелянин