Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-329/2019 от 29.04.2019

Мировой судья: Лушин Д.С. Дело № 4-А-329/2019

Судья: Сливницына Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2019 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Кузьмина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 12 марта 2019 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузьмина А.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 12 марта 2019 года Кузьмин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Кузьмин А.Н. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал отрицательный результат, в связи с чем оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование не имелось, при направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали; в составленных процессуальных документах указаны различные признаки опьянения заявителя; в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения правонарушения; показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 противоречивы; ФИО3 является сотрудником ДПС, т.е. заинтересованным лицом, в связи с чем его объяснения являются ненадлежащим доказательством.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на <адрес>, Кузьмин А.Н. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузьмина А.Н. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда. При этом в качестве оснований для оставления постановления без изменения судья неправомерно сослался на положения частей 2-4 статьи 30.17, ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок подачи жалоб на вступившие в законную силу акты по делам об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления Кузьмина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, составивший процессуальные документы по делу об административном правонарушении, пояснил, что Кузьмину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер»; он 5-6 раз выдыхал в алкотестер, но прерывал выдох, чек не выходил; на предложение поехать в БУ «...» Кузьмин А.Н. ответил отказом.

Между тем, эти доказательства вступают в противоречие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано в графе «результат освидетельствования» - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Указанные противоречия мировым судьей и судьей районного суда устранены не были, инспектор ДПС ФИО3 по этим обстоятельствам допрошен не был.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для направления Кузьмина А.Н. на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов (л.д. 7).

При этом в названном протоколе не указано основание для направления Кузьмина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные доказательства оставлены судебными инстанциями без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении Кузьмина А.Н. рассмотрено судом с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы Кузьмина А.Н. соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

При этом мировой судья в постановлении указал, что оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, направление на медицинское освидетельствование проведено в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения, на что ошибочно указано в постановлении мирового судьи.

Данный вывод следует из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раздела III Правил и подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2017 г. № 11-АД17-28.

Кроме того, главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых - отстранение от управления транспортным средством.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Кузьмин А.Н. отказался от подписания всех составленных по делу процессуальных документов, а также от получения их копий.

Однако отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания составленных по делу протоколов не исключает обязанности должностного лица по вручению (направлению) их копий правонарушителю.

В материалах дела не содержится сведений о вручении Кузьмину А.Н. либо направлении ему копий указанных протоколов.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 12 марта 2019 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Кузьмина А.Н., подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 12 марта 2019 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузьмина А.Н. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Шумерля Чувашской Республики.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина