Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2023 ~ М-1528/2023 от 24.03.2023

Дело № 2 – 2746/25 – 2023 г.

46RS0030-01-2023-002447-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

истца – Артамоновой И.А.;

представителей истца – Ильиной Н.В.;

представителя ответчика – Сарычевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Артамоновой Ирины Александровны и Сабельниковой Евгении Александровны к ООО «Коммунальный Центр» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Артамонова И.А. и Сабельникова Е.А. обратились в суд с иском, усточненым в ходе рассмотрения дела, к ООО «Коммунальный Центр» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Свои требования Артамонова И.А. и Сабельникова Е.А. мотивировали тем, что они в равных долях являются собственниками <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, произошел залив их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику претензию с требование о возмещении причиненного ущерба. Однако, ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил. Просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 80 059 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 55 029 руб. 50 коп.

В судебном заседании Артамонова И.А. и ее представитель поддержали исковые требования просили их удовлетворить.

Сабельникова Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ООО «Коммунальный Центр» в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать, при этом не оспаривал размер причиненного ущерба и отказался от проведения судебной экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 16 этой же статьи, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Артамонова И.А. и Сабельникова Е.А. в равных долях являются собственниками <адрес>.

Данный дом находится в управлении ООО «Коммунальный Центр» с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истцов.

Причиной залива явился порыв общедомовой канализационной трубы на участке находящемся в <адрес> указанного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании представлено не было.

Из представленного истцами отчета № следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного истцам ущерба составляет 74 559 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требование о возмещении причиненного ущерба. Однако, ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, сто требование истцов о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 74 559 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что залив произошел по вине собственника <адрес>, поскольку канализационная труба была им частично заложена кирпичом, суд считает не обоснованными, так как ответчиком не представлено доказательств своевременного контроля и обслуживания канализационной трубы, выявления имеющихся нарушений в ее эксплуатации и выдаче собственнику указанной квартиры предписаний о необходимости выявленных нарушений, если они имели место.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и причинения истцам материального вреда нарушил их права, как потребителей, в связи с чем они испытали моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 20 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимы в взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в общем размере 47 279 руб. 50 коп.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 736 руб. 77 коп. (2 436 руб. + 300 руб. 00 коп. = 2 736 руб. 77 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Артамоновой Ирины Александровны и Сабельниковой Евгении Александровны к ООО «Коммунальный Центр» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальный Центр» в пользу Артамоновой Ирины Александровны и Сабельниковой Евгении Александровны в равных долях в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 74 559 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 47 279 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 5 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Артамоновой И.А. и Сабельниковой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальный Центра» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 2 736 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Гармашов