Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7029/2023 от 18.05.2023

Судья: Топчиёва Л.С. гр.д. № 33 – 7029/2023

(№ 2-581/2022)

УИД 63RS0027-01-2022-000035-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам САО «ВСК», Лигуна С.А. в лице представителя по доверенности Мельникова Д.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лигуна С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 131 039 рублей 93 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 55000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 20 копеек, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета г. Тольятти 4720 рублей 80 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Лигуна С.А. по доверенности Мельникова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя РСА и САО «ВСК» по доверенности Барсукова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы САО «ВСК», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лигун С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 131 039,93 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1310,40 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с Бирюкова А.В. ущерб в сумме 48 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 661 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак № под управлением Бирюкова А.В. и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом МЗСА, государственный регистрационный знак №, под управлением Лигуна С.А.

ДТП произошло по вине Бирюкова А.В.

В результате столкновения был поврежден перевозимый в прицепе груз – снегоход Polaris 800 Pro-Rmk, идентификационный номер №, принадлежащий Лигуну С.А.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

15.01.2019 Лигун С.А. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленный срок страховая компания выплату не произвела.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавто» № от 13.03.2019 стоимость восстановительного ремонта снегохода Polaris с учетом износа составила 448 700 рублей.

Лигун С.А. направил в адрес ООО «ПСА» письменную претензию с требованием произвести выплаты страхового возмещения.

03.06.2019 страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 44 000 рублей.

05.09.2019 Приказом Банка России № у ООО «ПСА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец 14.10.2019 обратился в уполномоченную РСА страховую компанию - САО «ВСК» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

08.11.2019 САО «ВСК» произведена выплата суммы ущерба в размере 240 460,07 рублей, из которых: 224 960,07 рублей в счет оплаты за поврежденное имущество и 15 500 рублей – возмещение расходов за независимую экспертизу.

06.11.2020 Лигун А.С. обратился в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано. На повторное требование о доплате страхового возмещения, направленное в адрес РСА 01.11.2021 положительного ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, Лигун С.А. просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 131 039,93 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 310,40 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 339,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 08.08.2022 принят отказ Лигуна С.А. от ранее заявленных исковых требований к Бирюкову А.В. о возмещении ущерба. Производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Лигун С.В. в лице представителя по доверенности Мельникова Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.08.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Лигуна С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в указанной части постановлено новое решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лигуна С.А. взыскан штраф в сумме 30 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 отменено в части взыскания штрафа, неустойки и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представитель Лигуна С.А. по доверенности Мельников Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Российского Союза Автостраховщиков и САО «ВСК» по доверенности Барсуков В.В. апелляционную жалобу САО «ВСК» поддержал по изложенным доводам, полагал, что суд, верно определил размер штрафа и неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения в части с принятием по делу нового решения.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак № под управлением Бирюкова А.В. и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом МЗСА, государственный регистрационный знак № под управлением Лигуна С.А.

Определением № от 06.01.2019 в возбуждении административного правонарушения в отношении Бирюкова А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что в действиях Бирюкова А.В., имеется нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП был поврежден перевозимый в прицепе груз – снегоход Polaris 800 Pro-Rmk идентификационный номер №, принадлежащий Лигуну С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Бирюкова А.В. была застрахована в ОО «ПСА» по полису №

Гражданская ответственность Лигуна С.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Сургутнефтегаз» по полису №

15.01.2019 Лигун С.А. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленный срок страховая компания выплату не произвела.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавто» № от 13.03.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Polaris800 Pro-Rmk идентификационный номер № составляет 479 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448 700 рублей.

Лигун С.А. направил в адрес ООО «ПСА» письменную претензию с требованием произвести выплаты страхового возмещения.

03.06.2019 страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 44 000 рублей.

05.09.2019 Приказом Банка России № у ООО «ПСА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец 14.10.2019 обратился в уполномоченную РСА страховую компанию -САО «ВСК» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

08.11.2019 САО «ВСК» была произведена выплата суммы ущерба в размере 240 460,07 рублей, из которых: 224 960,07 рублей в счет оплаты за поврежденное имущество и 15 500 рублей – возмещение расходов за независимую экспертизу.

06.11.2020 Лигун А.С. обратился в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

01.11.2021 Лигун А.С. направил в адрес РСА требование о доплате страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Технология управления».

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Polaris 800 Pro-Rmk, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 601 483 рублей, с учетом износа - 562 500 рублей; стоимость транспортного средства на дату ДТП от 06.01.2019 составляет 744 800 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, с учетом показаний эксперта Карпова Д.А., данных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 15, 965, 1064,1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что стоимость ущерба при причинении вреда имущества истца определена в сумме, превышающей лимит ответственности по ОСАГО (400 000 рублей), пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченного страхового возмещения в размере 131 039 рублей 93 копейки.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», учитывая, что требования истца не исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 30 000 рублей.

Установив факт выплаты страхового возмещения с нарушением установленного срока, принимая во внимание период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, размер которой, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 30 000 рублей.

При этом, на взыскание неустойки с 01.04.2022, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 310,40 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 20 копеек.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета г. Тольятти взыскана государственная пошлина в сумме 4 720 рублей 80 копеек.

Учитывая, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от 19.04.2023 г., судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уменьшая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа. Также судом не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, длительный период просрочки исполнения обязательства (с 08.11.2019 (782 дня - на дату обращения в суд с настоящим иском) х 131 039,93 х 1%= 1 024 73,25 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для снижения суммы штрафа и неустойки судебная коллегия приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лигуна С.А. подлежит взысканию штраф в размере 65 519 рублей 97 копеек (131 039,93 рублей : 50%) и неустойка в сумме 400 000 рублей в пределах установленного законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, размер которых отвечает принципу разумности и справедливости, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, повлекшей вынесение необоснованного решения в части размера штрафа и неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, постановить в указанной части новое решение, определив к взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лигуна С.А. штраф в размере 65 519 рублей 97 копеек и неустойку в размере 400 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета г.Тольятти подлежит государственная пошлина в размере 7 855,20 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 августа 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований Лигуна С.А. о взыскании неустойки, штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу Лигуна С.А., паспорт № штраф в сумме 65 519 рублей 96 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в доход бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 7 855,20 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: