Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5762/2014 ~ М-5834/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-5762/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: В.М. Свистула,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопина В.В. к ООО «ОПС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гопин В.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец Гопин В.В. указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ОПС» в должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения не работал.

Требование о произведении расчета истец Гопин В.В. предъявил работодателю ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее заявление. До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>

Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в душевном переживании, стрессе, бессоннице в связи с нехваткой денежных средств для проживания<данные изъяты>

Истец Гопин В.В. просил взыскать с ответчика ООО «ОПС» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня разрешения спора судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец Гопин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ОПС» Веретенникова В.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование своих возражений ссылалась на то, что истец Гопин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОПС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера на условиях сдельной системы оплаты труда. Согласно положению об оплате труда электромонтеров по монтажу и техническому обслуживанию средств охраны и безопасности производится по сдельной системе исходя из объема выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2: в размере 50% от объема монтажных работ; в размере 40% от объема работ по техобслуживанию.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гопину В.В. ответчиком ООО «ОПС» была начислена заработная плата за июль - <данные изъяты>

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Гопину В.В. не была выплачена заработная плата, так как у работодателя ООО «ОПС» не имелось задолженности по заработной плате перед истцом. Ответчиком ООО «ОПС» в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно производилась оплата ремонта и технического обслуживания автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гопину В.В.

В указанный период времени ответчиком за ремонт автомобиля истца были оплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> что подтверждал и истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. При этом задолженность истца Гопина В.В. перед ответчиком ООО «ОПС» составляет в настоящее время <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «ОПС» Веретенникова В.Б. ссылалась также и на то, что расчет суммы процентов выполнен истцом неверно, заявленный размер компенсации морального вреда Гопиным В.В. не обоснован.

Выслушав пояснения истца Гопина В.В., представителя ответчика ООО «ОПС» Веретенниковой В.Б., изучив материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры г. Бийска по заявлению Гопина В.В., суд приходит к следующим выводам:

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гопин В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ОПС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гопин В.В. был уволен с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, материалов надзорного производства прокуратуры, истцу Гопину В.В. при увольнении не была выплачена заработная плата <данные изъяты>

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку на момент рассмотрения дела установленная законом обязанность работодателем не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы стороны ответчика о наличии задолженности Гопина В.В. перед ООО «ОПС» не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к взысканию невыплаченной заработной платы и обращению ответчика с соответствующим иском о взыскании суммы задолженности в отдельном производстве.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, учитывая то, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, истец вправе требовать от ООО «ОПС» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом взысканию с ответчика подлежит компенсация в сумме <данные изъяты>

Кроме того, положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность задержки выплаты заработной платы, размер задолженности, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Соответственно, исковые требования Гопина В.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее решение подлежит обращению к немедленному исполнению в части взыскания с ООО «ОПС» в пользу Гопина В.В. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> о чем необходимо указать в резолютивной части решения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░