Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4424/2023 ~ М-3062/2023 от 20.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Филатовой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пересторонина В. С. к Соболевой И. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

    установил:

Истец Пересторонин В.С. обратился в суд к Соболевой И.В. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес>, обеспечить доступ к запорной арматуре (вентилю) общего газопровода, расположенной на принадлежащем Соболевой И.В. земельном участке с КН №

Также в рамках указанных требований, истец просил обязать ответчика согласовывать со всеми собственниками отключение подачи газа (перекрытие вентиля) в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец Пересторонин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Соболева И.В о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Люберецкий, дп. Красково, <адрес>, являются Престоронин В. С. 48/200 долей в общей долевой собственности, Престоронин С. А. 48/200 долей в общей долевой собственности, Соболева И. В. № долевой собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Люберецкий, дп. Красково, <адрес>, являются Престоронин В. С. 1/2 доли в общей долевой собственности, Престоронин С. А. 1/2 доли в общей долевой собственности.

В соответствии с планом земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:117 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:22:0060705:112, принадлежащий Соболевой И.В. Указанные земельные участки расположены под жилым домом с кадастровым номером 50:22:0060706:331, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Люберецкий, дп. Красково, <адрес>.

Из представленного плана дома и схемы газопроводов следует, что газовые коммуникации находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060705:112 принадлежащем ответчику.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что жилой дом находится в общей долевой собственности, земельный участок под домом разделен на трех собственников. Вентиль газопровода, обслуживающего жилой дом, находится на земельном участке ответчика, доступ к вентилю ограничен.

Из объяснений истца следует, что газопровод и запорная газовая арматура установлены на земельном участке Соболевой И.В., на границе смежных участков установлен забор. Для доступа к запорной арматуре (вентилю) общего газопровода Соболева И.В. установила калитку с замком, однако ключи от него истцу переданы не были, и при возникновении перебоев работы газового оборудования, доступ для истца к ним ограничен.

Учитывая, что элементы газораспределительной системы, в том числе вентиль газопровода, используются для обслуживания жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, суд считает требования истца, в части обеспечения доступа к запорной арматуре (вентилю) газопровода, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части согласования отключения газа, суд не усматривает доказательств препятствования в подаче газа со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Пересторонина В. С. к Соболевой И. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать Соболеву И. В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить доступ к запорной арматуре (вентилю) общего газопровода, расположенной на принадлежащем её земельном участке к №

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков