Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2023 от 13.02.2023

          № 12-279/23                           Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров                                                                                         10 марта 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Автодом» Рукавишникова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. в отношении юридического лица ООО «Автодом», юридический адрес: <адрес> ОГРН № ИНН №,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ООО «Автодом» Рукавишников С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении юридического лица ООО «Автодом» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства «Хайгер KLQ6928Q» государственный регистрационный знак № согласно которого указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Хайгер KLQ6928Q» г.р.з. № находилось во владении иного лица, т.к. был передан в аренду ООО «Парксервис» согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства, сведениями из реестра лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Законный представитель ООО «Автодом» или защитник Рукавишников С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, согласно текста жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Автодом».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО «Консультант».

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные юридическим лицом доказательства, находит жалобу ООО «Автодом» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер №, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:59:49 по адресу: а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 91 км+898 м, в Москву, водитель, управляя транспортным средством «Хайгер KLQ6928Q» г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км\ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствие со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автодом».

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ООО «Автодом» в суд в подтверждение своих доводов были представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Автодом» передало в аренду ООО «Парксервис» транспортное средство – автобус марки «Хайгер KLQ6928Q» г.р.з. №л.д.3), копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «ПАРКСЕРВИС» на осуществление деятельности по перевозка пассажиров и иных лиц автобусами(л.д.4); выписка из реестра лицензий, согласно которого в лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ООО «Парксервис» включены сведения об автобусах, в том числе автобус «Хайгер KLQ6928Q» г.р.з. № (согласно приказа № ДД.ММ.ГГГГ.)(л.д.5); письменное заявление директора ООО «Парксервис» о том, что ООО «Парксервис» на основании договора аренды т/с № от ДД.ММ.ГГГГ. является владельцем транспортного средства марки «Хайгер KLQ6928Q» г.р.з№     и эксплуатирует его с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «Хайгер KLQ6928Q» г.р.з. №    находилось во владении и эксплуатации ООО «Парксервис»(л.д.27).

Таким образом, представленными заявителем документами, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство автобус «Хайгер KLQ6928Q» г.р.з. №     находится во владении и пользовании ООО «Парксервис».

Оснований не доверять представленным заявителем документам, у суда не имеется.

Таким образом, совокупность представленных ООО «Автодом» документов, является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство автобус «Хайгер KLQ6928Q» г.р.з. №, находилось во владении ООО «Парксервис».

В связи с чем ООО «Автодом» подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № привлечении ООО «Автодом» к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Автодом» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                          Судья