Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2022 ~ М-931/2022 от 22.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года                                                            г.Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Макоед Ю.И.

секретаря - Шереужевой А.Х.

с участием представителя истца - ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «ПожЗащита.РУ» о нарушении трудовых прав, признании незаконным приказ (распоряжение) ответчика об увольнении, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2022 г. ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «ПожЗащита.РУ» о признании незаконным приказ (распоряжение) ответчика об увольнении его по пп. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ (распоряжение) ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в должности заместителя директора ООО «ПожЗащита.Ру».

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика истцом было направлено заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию на основании ч.3 ст.80 ТК РФ.

В дальнейшем ФИО2 уточнил свои исковые требования, просил восстановить ему пропущенный срок для обжалования приказов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вместо процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом также было направлено заявление с просьбой перечисления заработной платы на основании решения суда и внесения записи об увольнении в трудовую книжку, которая также была направлена ответчику. Заполненную трудовую книжку истец просил направить почтовым отправлением.

Вышеуказанные заявления и трудовая книжка были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по повторному отправлению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены уведомления от ответчика, в соответствии с которыми истец был уволен в соответствии со ст.ст. 192,193 ТК РФ на основании п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просил суд признать такие действия незаконными, обязать ответчика издать приказ о его увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.

В дальнейшем истец уточнил исковое заявление, отменил требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, снизил размер морального вреда до 10 000,0 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик возражения на исковые требования не предоставил.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ (распоряжение) ООО «ПожЗащита.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Он восстановлен на работе в должности заместителя директора ООО «ПожЗащита.Ру».

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПожЗащита.РУ» ФИО2 было направлено заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено адресату.

В дальнейшем ФИО2 были направлены: заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию на основании ч.3 ст.80 ТК РФ; заявление о перечислении заработной платы на основании решения суда и внесения записи об увольнении в трудовую книжку, которая также была направлена ответчику. Заполненную трудовую книжку истец просил направить почтовым отправлением.

В связи с неполучение вышеуказанных отправлений ответчиком, они повторно отправлены истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику и получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены уведомления от ООО «ПожЗащита.РУ», исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщается, что в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (утрата доверия) ФИО2 уволен на основании п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

При этом, копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается ответчик, истцу не направлялась.

С учетом обстоятельств дела суд находит требования ФИО2 об его увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ основанными на законе. Следовательно, ответчик обязан был удовлетворить данное заявление истца.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данная обязанность работодателя вытекает также из общих начал трудового законодательства, которое имеет целью приоритетную защиту прав работника, как экономически наиболее слабой стороны трудовых отношений.

В соответствии с п.7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

П. 45 Пленума разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обслуживание ФИО2 денежных или товарных ценностей и совершение в связи с этим виновных действий, дающих основание для его увольнения, ООО «ПожЗащита.РУ» не предоставлено. Не предоставлено ответчиком также каких-либо пояснений в отношении того, в чем именно заключаются виновные действия и когда они были совершены.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На момент вынесения оспариваемого решения срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности истек.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пп. «а» п.6 ч.1.ст. 81 ТК РФ ответчик имел возможность поднять вопрос о виновных действиях со стороны ФИО2, связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, если они имели место.

Непринятие соответствующих мер при увольнении ФИО2 в марте 2021 г. свидетельствуют об отсутствии законных оснований для увольнения истца на основании пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным приказа (распоряжения) ООО «ПожЗащита.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.3.ч.1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду".

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение работодателем трудовых истца, связанных с незаконным увольнением работника по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, приняв во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, которым размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, объем работы представителя (изучение материалов дела, составление иска, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 25 000 руб., так же суд учитывает, что спор заявлен относительно нарушенных трудовых прав истца, ответчик – ООО «ПожЗащита.РУ» является организацией, в связи с чем оснований для уменьшения судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПожЗащита.РУ» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подпункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика издать приказ об увольнении ФИО2 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО2 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «ПожЗащита.РУ» (№) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «ПожЗащита.РУ» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Ю.И.Макоед