Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-604/2019 от 18.07.2019

№ 4А-604/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2019 года                 г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Никулина ... на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка от 27.07.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка должностное лицо ООО «...» Никулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе Никулин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что он обладает иммунитетом от административной юрисдикции, так как является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в отношении которого установлена специальная процедура привлечения к административной ответственности - получение согласия прокурора субъекта Российской Федерации (пункт 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 в 09 час. 02 мин. Никулин А.В., являясь должностным лицом ООО «...» допустил установку и эксплуатацию рекламной конструкции напротив д. ... без соответствующего разрешения, чем нарушил пункт 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и автором жалобы не оспариваются.

Действия Никулина А.В. правильно квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что он обладает иммунитетом от административной юрисдикции, так как является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в отношении которого установлена специальная процедура привлечения к административной ответственности - получение согласия прокурора субъекта Российской Федерации (пункт 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

В данном случае мировым судьей рассматривался вопрос о привлечении Никулина А.В. к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями осуществления им функций должностного лица Общества, а не члена избирательной комиссии.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие об избрании Никулина А.В. членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, отсутствовали. При этом избрание автора жалобы членом избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом.

Документ, подтверждающий наличие указанного специального статуса, Никулин А.В. только при подаче жалобы в Верховный Суд Республики Коми.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела автор жалобы не заявлял о том, что он является членом избирательной комиссии Республики Коми с правом решающего голоса, тем самым самостоятельно распорядившись своим правом на судебную защиту.

Доказательств невозможности представления указанных документов в административный орган и в суд первой инстанции не предъявлено.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание назначено в пределах статьи 14.37 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.07.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -                      ░.░. ░░░░

...