Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-668/2023;) ~ М-660/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-74/2024 (2-668/2023)

39RS0008-01-2023-001494-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев                             16 июля 2024 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи        Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре                     Славенене О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова Андрея Геннадьевича к Лазаренко Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шилов А.Г. обратился в суд с иском к Лазаренко А.В., указав, что 25 октября 2023 года в 18:40 часов в г. Калининграде на ул. Театральная, д. 23-27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 525» <...> под управлением Лазаренко А.В., и автомобилем «БМВ Х3» <...> под управлением Соминой Н.А. Виновным в ДТП признан Лазаренко А.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлен акт отсутствия у виновного полиса ОСАГО, что лишает потерпевшего страховой выплаты. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба на дату ДТП составит 178 600 руб., за услуги эксперта оплачено 4 000 руб. Просит взыскать с Лазаренко А.В. в свою пользу стоимость возмещения материального вреда в размере 178 600 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., уплату государственной пошлины 4 772 руб.

Истец Шилов А.Г. его представитель по доверенности (л.д. 13) Островский Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец Шилов А.Г. и его представитель Островский Д.А. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лазаренко А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не согласился с заявленной суммой материального ущерба, полагает, что столкновения было незначительным, и существует более разумный и распространенный в обороте способ восстановления ТС, а именно не замена облицовки бампера, а её ремонт.

Третье лицо Сомина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Гордейчук М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 октября 2023 года в 18:40 часов в г. Калининграде, ул. Театральная, в районе домов 23-27, водитель Лазаренко А.В., управляя автомобилем марки «БМВ 525» <...>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и, неправильно выбрав безопасное расстояние, допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем «БМВ Х3» <...> под управлением Соминой Н.А., собственником которого является истец Шилов А.Г., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному факту 25 октября 2023 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Лазаренко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в выборе небезопасной дистанции до остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля «БМВ Х3» <...>) под управлением Соминой Н.А., что повлекло столкновение с последним. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца «БМВ Х3» <...> получил существенные технические повреждения заднего бампера (л.д. 35), стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составляет 178 600 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 25 октября 20232 года ответчик Лазаренко А.В. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которое выразилось в управлении им 25 октября 2023 года в 18:40 часов на ул. Театральной, в районе д. 23-27, в Калининграде, управляя автомобилем «БМВ 525» <...> без страхового полиса ОСАГО (гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с законодательством), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из объяснений Лазаренко А.В. следует, что он двигался на автомобиле «БМВ 525» <...> по улице Театральной в городе Калининграде по направлению от Гвардейского проспекта в сторону Ленинского проспекта, отвлекся от дороги на упавший в салоне предмет и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «БМВ Х3» <...> (л.д. 83).

Указанные постановления по делу об административном правонарушении ответчиком Лазаренко А.В. не обжаловались. Иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии, с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным документам следует, что по состоянию на 05 декабря 2023 года владельцем транспортного средства «БМВ 525» <...> на момент ДТП являлась М. (л.д. 63). Вместе с тем, из пояснений Лазаренко А.В. следует, что транспортное средство он приобрел у Гордейчука М.Н., данные о принадлежности транспортного средства Гордейчуку М.Н. указаны в сведениях о дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности водителя Лазаренко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

При исследованных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явились нарушения Лазаренко А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть неправильно выбрал безопасное расстояние, допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем «БМВ Х3» <...> и считает вину ответчика Лазаренко А.В. в причинении механических повреждений автомобилю истца доказанной.

Как указано выше, автомобиль марки «БМВ Х3» <...>, принадлежащий Шилову А.Г., в ДТП получил повреждения, в подтверждении доводов о размере ущерба, истцом представлено экспертное заключение, подготовленное «Независимым бюро оценки и экспертизы» ИП Л., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 178 600 руб. (л.д. 14-35).

Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика (ч.1 ст. 929 ГК РФ), так и за счет причинителя вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ответу филиалу ПАО СК «Росгосстрах» сведений об обращениях Шилова А.Г. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не имеется (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Лазаренко А.В.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб автомобилю «БМВ Х3» <...>) причинен не по его вине, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности (л.д. 81).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лазаренко А.В., возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля в заявленном размере, указывал на превышение стоимости восстановительного ремонта.

При этом, ответчик Лазаренко А.В., оспаривая размер восстановительных расходов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду как доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении независимой оценочной экспертизы в рамках данного судебного дела. Определением Гусевского городского суда от 29 февраля 2024 года производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Стандарт Оценка». Гражданское дело возвращено суду без проведения экспертизы из-за отсутствия необходимой материально-технической базы и специальных условий для проведения исследований.

07 мая 2024 года производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание для решения вопроса об оплате судебной автотехнической экспертизы и возможным поручить её производство ООО «Декорум», поскольку стороны оставили на усмотрение суда вопрос о выборе экспертного учреждения.

Ответчик Лазаренко А.В. возложенную на него обязанность по внесению денежных средств в размере 10 000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области не исполнил, доказательств суду не представил, ссылается на отсутствие денежных средств, доказательств, подтверждающих невозможность исполнить возложенную на него обязанность по внесению денежных средств, суду также не представил. Лазаренко А.В. было разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Из акта экспертного исследования спорного автомобиля, представленного стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 178 600 руб. (с учетом округления), данная стоимость складывается из стоимости запасных частей, которые подлежат замене, а именно: облицовка бампера заднего – 129 351 руб., облицовка бампера заднего левого – 7 120 руб., панель окантов багажника – 9 211 руб., диффузора з с – 7 120 руб., рефлектора левого бампера заднего – 3 655 руб., мелкие запчасти (2%) – 3 129 руб. всего 159 583 руб. и стоимости работ по снятию, установке, окраске поверхностей, материала – всего 19 009 руб.

Представленное суду экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик Лазаренко А.В., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, ответчик Лазаренко А.В. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав истцом понесены судебные расходы:

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 772 руб. (чек-ордер Сбербанк от 24 ноября 2023 года), оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей (кассовый чек от 08 ноября 2023 г.), услуг представителя Островского Д.А. по договору об оказании юридических услуг от 30 октября 2023 года в размере 40 000 рублей, а всего в сумме 48 772 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 772 руб.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 4 000 руб., необходимыми для реализации прав на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Островский Д.А. как представитель по доверенности принимал участие в судебном заседании 07 февраля 2024 года, подготовил исковое заявление, направил исковое заявление с прилагаемыми к нему документами в суд.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Лазаренко А.В. указывал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, готов был оплатить сумму в размере 10 000 руб.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Лазаренко А.В. суд принимает во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, сложность рассматриваемого вопроса, результат его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, стоимость услуг при сравнимых обстоятельствах, требования разумности и справедливости и полагает необходимым и достаточным взыскать в возмещение данных расходов денежные средства в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова Андрея Геннадьевича к Лазаренко Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лазаренко Александра Владимировича, <данные изъяты>) в пользу Шилова Андрея Геннадьевича, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 600 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 772 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 212 372 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий             Т.Н. Ярмышко-Лыганова