Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2022 ~ М-430/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-1607/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года               г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Магнит» к Силантьеву ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов

Установил:

ТСН «Магнит», уточнив исковые требования, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Силантьеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.06.2014 г. между ДНП «Оболдино-1» и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий Продавцу на праве собственности земельный участок площадью 504 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Стоимость земельного участка по Договору купли-продажи земельного участка составляет 2 033 106 руб.

02.07.2014г. указанный договор был зарегистрирован.

24.02.2016 г. между ДНП «Оболдино-1» «Цедент» и ТСН «Магнит» «Цессионарий» был подписан договор цессии, по которому «Цессионарий» принимает на себя права требования к Силантьеву ФИО7 на получение оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 09.06.2014 г.

Задолженность должника на момент заключения Договора Цессии составляла 1 198 210 руб.

Так как Ответчик осуществлял оплату со значительными задержками, в соответствии с неустойкой по договору, сумма задолженности была увеличена до 2 221 506 руб. в соответствии с Дополнительным соглашением от 14.04.2016г., подписанным между Истцом и Ответчиком.

Дополнительным соглашением № от 21.09.2018г. сумма задолженности увеличена на 711 275 руб., и дата погашения задолженности установлена: 15.08.2021г.

Оплату ответчик осуществлял с нарушением графика, в связи с чем ответчику отправлялись претензии с просьбой о погашении задолженности, оставленные последним без внимания.

На дату подачи искового заявления задолженность Ответчика составляла 264 554 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

27.01.2021г. иск принят судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.

31.01.2021г. Ответчиком погашен основной долг.

Однако, в связи с просрочкой оплаты, а также в связи с понесенными расходами на оплату гос. пошлины, истец уточняет исковые требования:

В соответствии с п. 6 Договора купли-продажи земельного участка - в случае просрочки осуществления своей обязанности по оплате, предусмотренной п. 5 вышеуказанного договора, на срок более 10 дней Покупатель по требованию Продавца обязан выплатить Продавцу пени из расчета 0,1 (Одна десятая) процента от просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

В случае просрочки осуществления своей обязанности по оплате на срок более 30 дней Покупатель по требованию Продавца начиная с 31-го дня просрочки размер пени, подлежащей выплате Продавцу, увеличивается до 0,5 (Пять десятых) процента от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма задолженности	Неустойка с 1 по 30 день	Неустойка с 31 дня по 30.01.2022г. (138 дней)
264 554	16.08.2021г. – 14.09.2021г. = 7 936 руб. 62 коп.	15.09.2021г. – 31.01.2022г. = 182 542 руб. 26 коп.
Итого: 190 478 руб. 88 коп.

На основании изложенного, просят суд: взыскать с Силантьева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Товарищества собственников недвижимости «Магнит» (ОГРН № ИНН № - штрафную неустойку в размере 190 478 руб. 88 коп.; расходы по оплате гос. пошлины в размере 5 845 руб.

В судебном заседании представитель Истца Печененко В.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик иск частично признал, а именно: в части госпошлины в полном объеме, в части неустойки в размере 10009,28 рублей, согласно контр расчету, представленному в письменных возражениях, возражал против удовлетворения исковых требований свыше указанной суммы, ввиду их завышенности.

Признание иска ответчиком в части принято судом, последствия признания иска в части разъяснены и понятны

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, приняв признание иска истцом в части требований, исследовав материалы дела, письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст. 333.19 НК РФ от размера взысканной суммы.

В соответствие с п.п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О и N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п.п. 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

На основании вышеизложенного, с учетом признания частично иска ответчиком, принятии его судом, в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, требования подлежат удовлетворению в части, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Магнит» - удовлетворить частично

Взыскать с Силантьева ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Товарищества собственников недвижимости «Магнит» (ОГРН № ИНН №

- штрафную неустойку в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

В части требований Товарищества собственников недвижимости «Магнит» превышающих взысканный- отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Э.В. Адаманова