Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-620/2022;) ~ М-631/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-7/2023

УИД - 68RS0027-01-2022-000866-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехорошевой И.В. к Чалдиной Е.А., Подъяблонскому Н.М., Подъяблонскому М.В., Подъяблонскому С.М. и Подъяблонской М.С. о сносе самовольно возведенной постройки и встречному уточненному исковому заявлению законного представителя несовершеннолетнего Подъяблонского Н.М. - Подъяблонского М.В., опекуна Подъяблонского С.М. – Подъяблонской М.С., Чалдиной Е.А. к Нехорошевой И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество, разделении в натуре дома и земельного участка, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошева И.В. обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Чалдиной Е.А., Подъяблонскому Н.М., Подъяблонскому М.В., Подъяблонскому С.М. и Подъяблонской М.С. о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, кадастровый №. Ответчики незаконно реконструировали принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом - возвели пристройку без получения каких-либо разрешений, без согласований. В 2019 году пытались признать право собственности на незаконно возведенную пристройку, 27.08.2019 года Уваровский районный суд Тамбовской области принял решение об отказе в удовлетворении требований в признании права на самовольно возведенную пристройку (дело № 2-41/2019). При рассмотрении спора суды трех инстанций установили, при этом эксперт в судебном заседании подтвердил, что в результате незаконного возведения пристройки прежние габариты части жилого дома, используемой ответчиками, увеличилась в сторону общего участка, где есть её часть. Факт незаконного возведения самовольной постройки установлен вступившими в силу судебными актами. Указанные обстоятельства нарушают её права, так как уменьшился проход/проезд к используемой ею части жилого дома. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой разрешить спорную ситуацию приемлемым для обеих сторон способом. Не добившись согласования, 25.05.2021 года она направила ответчикам требование о сносе незаконно возведенной пристройки, которое они проигнорировали. Созданная ответчиками ситуация существенно нарушает её права и статью 222 ГК РФ, в связи с чем, по её мнению, незаконно возведенную ответчиками пристройку необходимо снести. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, Нехорошева И.В. просит суд обязать ответчиков снести незаконно возведенную пристройку к жилому дому, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>.

08.02.2023 года в Уваровский районный суд Тамбовской области поступило гражданское дело № 2-183/2023 по исковому заявлению законного представителя несовершеннолетнего Подъяблонского Н.М. - Подъяблонского М.В., опекуна Подъяблонского С.М. – Подъяблонской М.С., Чалдиной Е.А. к Нехорошевой И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество, разделении в натуре дома и земельного участка, установлении сервитута. В обоснование искового заявления указано, что собственниками жилого дома, кадастровый №, расположенного в <адрес> являются истцы: Подьяблонский Н.М. (1/5 доля), Подьяблонский С.М. (1/5 доля), Чалдина Е.А. (1/10 доля), ответчик Нехорошева И.В. (1/2 доля). Собственниками земельного участка, кадастровый №, расположенного в <адрес> являются: истцы Подьяблонский Н.М. (1/5 доля), Подьяблонский С.М. (1/5 доля), Чалдина Е.А. (1/10 доля), ответчик Нехорошева И.В. (1/2 доля). Вышеуказанный жилой дом состоит из двух самостоятельных частей, которые имеют обособленные комнаты, самостоятельную систему отопления, газоснабжение, электроосвещение, отдельные входы с выходом на земельные участки. Одна из частей жилого дома самостоятельно используются истцами, другая часть жилого дома - самостоятельно используется ответчиком. Истцы и ответчик независимо друг от друга пользуются принадлежащим им недвижимым имуществом, однако, факт наличия у них общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не позволяет истцам самостоятельно, без согласия ответчика, принимать решения по реконструкции своей части жилого дома. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с требованиями о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, и разделе данных объектов недвижимости на самостоятельные части. Ранее истцы обращались в Уваровский районный суд Тамбовской области по вопросу раздела имущества, находящегося в долевой собственности с ответчиком. Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года по делу № 2-41/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований законного представителя несовершеннолетних Подъяблонского Н.М., Подъяблонского С.М. – Подъяблонского М.В., Чалдиной Е.А. к Нехорошевой И.В. и Грабовскому Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года отменено частично и принято новое решение об установлении смежной границы земельных участков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019 года отменено в части разрешения требований об установлении границ земельного участка, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 года принято решение об установлении границ земельного участка, находящегося в собственности истцов и ответчика. Итогом указанных судебных актов стало: возникновение варианта установления границ земельного участка, кадастровый №; установление препятствий, повлекших невозможность прекращения общей долевой собственности между истцами и ответчиком и раздела жилого дома на части. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-41/2019 судом проводилась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 321/50 от 28.06.2019 г. Экспертом К.Р.Ю. предоставлен вариант раздела в натуре жилого лома № по пер. Калинина г. Уварово Тамбовской области по фактическому пользованию и с учетом нормативных требований, согласно которому имеется возможность разделить жилой дом на: жилой блок №, площадью 78,1 кв.м., который возможно выделить в общую долевую собственность Подъяблонскому С.М - 2/5 доли, Подъяблонскому С.М – 2/5 доли, Чалдиной Е.А. 1/5 долю; жилой блок № 2, площадью 45,3 кв.м, который предлагается выделить в собственность Нехорошевой И.В. Также, экспертом К.Р.Ю. предоставлен вариант раздел земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме № 5 приложения к заключению c учетом идеальных долей совладельцев, с установлением сервитута на части образующихся в ходе раздела участков. Учитывая обстоятельства, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019 г., о несоответствии произведенной реконструкции строительным нормам, истцами произведены действия по устранению приведенных несоответствий, в результате которых все нарушения исправлены. В подтверждение этого по заказу Истцов произведено экспертное исследование ООО «Экспертное учреждение «Тамбовской областной ЦСО и О», выводы которой изложены в Экспертном исследовании № ЭИ-13-2021 на устранение выявленных в заключении на эксперта № 321/50 от 28.06.2019 г. несоответствий требованиям норм и правил от 01.07.2021 г. Считают, что обстоятельства, которые стали препятствием для разрешения судом вопроса о разделе жилого дома, расположенного <адрес>, устранены, следовательно, имеется законная возможность произвести раздел на две самостоятельные части жилого дома по варианту, предложенному экспертом К.Р.Ю. в экспертном заключении № 321/50 от 28.06.2019 г. Также в материалах указанного гражданского дела имелось заявление представителя истца Чалдиной Е.А. – Топильской С.В. об уточнении исковых требований, согласно которому Топильская С.В. дополнила исковые требования и просила взыскать с Нехорошевой И.В. в пользу Чалдиной Е.А. уплаченную при подаче данного иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей /т.2, л.д. 158/.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области гражданское дело 2-7/2023 по исковому заявлению Нехорошевой И.В. к Чалдиной Е.А., Подъяблонскому Н.М., Подъяблонскому М.В., Подъяблонскому С.М. и Подъяблонской М.С. о сносе самовольно возведенной постройки и гражданское дело № 2-183/2023 по исковому заявлению законного представителя несовершеннолетнего Подъяблонского Н.М. - Подъяблонского М.В., опекуна Подъяблонского С.М. – Подъяблонской М.С., Чалдиной Е.А. к Нехорошевой И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество, разделении в натуре дома и земельного участка, установлении сервитута, - объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения; исковые требования законного представителя несовершеннолетнего Подъяблонского Н.М. - Подъяблонского М.В., опекуна Подъяблонского С.М. – Подъяблонской М.С., Чалдиной Е.А. к Нехорошевой И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество, разделении в натуре дома и земельного участка, установлении сервитута, определены как встречные исковые требования /т.3, л.д. 1-2/.

В ходе рассмотрения дела ответчики (истцы по встречным требованиям) уточнили встречные исковые требования и просили суд:

1. Сохранить здание с кадастровым номером №, назначение жилое, расположенное в <адрес>, в реконструированном виде с площадью 123,4 кв.м.;

2. Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, кадастровый №, расположенный в <адрес>;

3. Разделить жилой дом, кадастровый №, расположенный в <адрес>, площадью 123,4 кв.м. на:

- жилой блок № (часть жилого <адрес>), площадью 78,1 кв.м., в составе помещений: № - коридор, площадью 9,3 кв.м., № - кухня, площадью 12,7 кв.м., № - топочная, площадью 3,1 кв.м., № - коридор, площадью 5,2 кв.м., № - коридор, площадью 12,3 кв.м., № - жилая, площадью 15,1 кв.м., № - жилая, площадью 7,9 кв.м., № - санузел, площадью 5,2 кв.м., № - кладовка, площадью 1,2 кв.м., № - жилая, площадью 6,1 кв.м.,

- жилой блок № (часть жилого <адрес>), площадью 45,3 кв.м., в составе помещений: № - кухня, площадью 5,1 кв.м., № - жилая, площадью 8,8 кв.м., № - жилая, площадью 19,6 кв.м., № - коридор, площадью 11,8 кв.м.;

4. Признать на жилой блок № (часть жилого <адрес>), площадью 78,1 кв.м., расположенный в <адрес> – право общей долевой собственности за Подъяблонским Н.М. - 2/5 доли, Подьяблонским С.М. - 2/5 доли, Чалдиной Е.А. - 1/5 доля;

5. Признать на жилой блок № (часть жилого <адрес>), площадью 78,1 кв.м., расположенный в <адрес> право собственности за Нехорошевой И.В.;

6. Прекратить общую долевую собственность на земельный участок, кадастровый №, расположенный в <адрес>;

7. Разделить земельный участок, кадастровый №, расположенный в <адрес>, площадью 3290 кв.м. на:

- земельный участок №, расположенный в <адрес>, площадью 1645 кв.м., в составе участков №а, площадью 228 кв.м. и №б, площадью 1417 кв.м., в границах, установленных схемой № приложения к заключению эксперта № от 28.06.2019 г.,

- земельный участок №, расположенный в <адрес>, площадью 1645 кв.м., в границах, установленных схемой № приложения к заключению эксперта № от 28.06.2019 г.;

8. Признать на земельный участок №, расположенный в <адрес>, площадью 1645 кв.м., в составе участков №а, площадью 228 кв.м. и №, площадью 1417 кв.м., - право общей долевой собственности за Подъяблонским Н.М. - 2/5 доли, Подъяблонским С.М. - 2/5 доли, Чалдиной Е.А. - 1/5 доля;

9. Признать на земельный участок №, расположенный в <адрес>, площадью 1645 кв.м., - право собственности за Нехорошевой И.В..

10. Установить на часть земельного участка №а, который входит в состав земельного участка № (право общей долевой собственности на который принадлежит Подъяблонскому Н.М., Подъяблонскому С.М., Чалдиной Е.А.) - сервитут №, площадью 40 кв.м., для возможности доступа Нехорошевой И.В. к земельному участку №, в границах, установленных схемой № приложения к заключению эксперта № от 28.06.2019 г.;

11. Установить на часть земельного участка № (право собственности на который принадлежит Нехорошевой И.В.) - сервитут №, площадью 47 кв.м., для возможности доступа Подъяблонского Н.М., Подъяблонского С.М., Чалдиной Е.А. к земельному участку № (№б) и надворным строениям на нем, в границах, установленных схемой № приложения к заключению эксперта № от 28.06.2019 г.

Истец (ответчик по встречному уточненному иску) Нехорошева И.В., её представитель Петрова Е.Н., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании 15.03.2023 года Нехорошева И.В. заявленные ею исковые требования о сносе самовольно возведенной пристройки поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что пристройка сделана ответчиками незаконно, в результате возведенной пристройки уменьшился общий заезд, с ней вопрос о возведении пристройки не согласовывался. Она не желает прекращать общую долевую собственность с ответчиками.

Ответчики (истцы по встречному уточненному иску) Подъяблонский Н.М., его законный представитель Подъяблонский М.В., Подъяблонский С.М., его опекун Подъяблонская М.С., Чалдина Е.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, в материалах дела имеются заявления Подъяблонского М.В. и Подъяблонской М.В. о рассмотрении дела в их отсутствие /т.1, л.д. 30, 31/.

Представитель ответчика (истца по встречному уточненному иску) Чалдиной Е.А. – Топильская С.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в направленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Чалдиной Е.А., Подъяблонского Н.М. и Подъяблонского С.М. поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, исковые требования Нехорошевой И.В. просила оставить без удовлетворения. В судебном заседании 15.03.2023 года представитель ответчика (истца по встречному уточненному иску) Чалдиной Е.А. – Топильская С.В. пояснила, что спорный жилой дом был построен двумя братьями, один из которых является отцом Нехорошевой И.В., а другой брат продал свою часть дома её доверителю и родственникам. Этот дом изначально использовался как две части для проживания семей: было два входа, был выход на земельные участки для использования каждой части, имелся один въезд. Земельные участки на территории дома разделены на две самостоятельные одинаковые части и их собственники используют отдельно. Жилой дом фактически разделен, поэтому при удовлетворении исковых требований Подъяблонских для сторон не будет материальных затрат, так как фактическое использование данного дома определено. Считала несостоятельными доводы Нехорошевой И.В. о том, что пристройка нарушает её права, поскольку Подъяблонский М.В. совершил действия по реконструкции дома: он обложил холодную террасу пеноблоком и провел в неё отопление, площадь пристройки увеличилась. По внешним границам есть отклонения на 20 см (толщина пеноблока). Реконструкция произведена на части земельного участка Подъяблонских и интересы Нехорошевой И.В. данная реконструкция не затронула. Полагала, что имеются законные основания для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество, разделении в натуре дома и земельного участка. В судебном заседании 26.04.2023 года представитель ответчика (истца по встречному уточненному иску) Чалдиной Е.А. – Топильская С.В. исковые требования Нехорошевой И.В. о сносе самовольно возведенной пристройки не признала, встречные уточненные исковые требования Подъяблонских и Чалдиной Е.А. поддержала в полном объеме, ранее заявленные требования о взыскании с Нехорошевой И.В. в пользу Чалдиной Е.А. государственной пошлины не поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – администрации города Уварово Тамбовской области Милосердова Ю.Н., действующая на основании доверенности № 7 от 19.01.2022 года, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в направленном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что администрация города Уварово Тамбовской области считает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования законного представителя несовершеннолетнего Подъяблонского Н.М. - Подъяблонского М.В., опекуна Подъяблонского С.М. – Подъяблонской М.С., Чалдиной Е.А. к Нехорошевой И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество, разделении в натуре дома и земельного участка, установлении сервитута. Права и законные интересы администрации города Уварово тамбовской области при признании настоящих исковых требований не будут нарушены. Процессуальной или иной заинтересованности при рассмотрении дела не имеют /т.3, л.д. 48-49/.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: Нехорошевой И.В. – 1/2 доля, Подъяблонскому Н.М. – 1/5 доля, Подъяблонскому С.М. – 1/5 доля, Чалдиной Е.А. – 1/10 доля /т.1, л.д. 11-12, т.2, л.д. 56-60, 95/.

Как следует из технического паспорта в отношении указанного жилого дома /т.1, л.д. 47-54/, указанный жилой дом состоит из двух самостоятельных частей, которые имеют обособленные комнаты.

В ходе рассмотрения дела истцом (ответчиком по встречному уточненному иску) Нехорошевой И.В. и представителем ответчика (истца по встречному уточненному иску) Чалдиной Е.А. – Топильской С.В. подтверждено, что указанный жилой дом состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которых имеет отдельный вход, самостоятельную систему отопления, газоснабжение, электроосвещение. Одна из частей указанного жилого дома используется Нехорошевой И.В., другая часть жилого дома самостоятельно используется Подъяблонским Н.М., Подъяблонским С.М., Подъяблонским М.В., Подъяблонской М.В. и Чалдиной Е.А., независимо друг от друга.

По состоянию на 12.09.2008 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имел общую площадь - 95,5 кв.м., жилую площадь – 82,7 кв.м. /т.1, л.д. 47-54/.

Согласно технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на 22.01.2019 года, данный жилой дом имеет общую площадь – 123,40 кв.м. /т.2, л.д. 110-113/.

Как установлено судом, увеличение площади данного жилого дома произошло по причине переоборудования Подъяблонскими и Чалдиной Е.А. принадлежащей им части указанного жилого дома.

При этом, согласно акту техника-инвентаризатора филиала по г. Уварово и Уваровскому району Кобиной Л.Ю. от 22.01.2019 года, при проведении текущей инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что холодная пристройка Лит.а1 утеплена (Лит.А3), веранды Лит а2 и а3 переоборудованы в жилую пристройку Лит. А4, возведена жилая пристройка Лит. А5. Разрешительная и проектная документация не представлена /т. 2 л.д. 114/.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года по делу № 2-41/2019 отказано в удовлетворении исковых требований законного представителя несовершеннолетних Подъяблонского Н.М., Подъяблонского С.М. – Подъяблонского М.В., Чалдиной Е.А. к Нехорошевой И.В. и Грабовскому Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество /т.2, л.д. 84-87/.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований законного представителя несовершеннолетних Подъяблонского Н.М., Подъяблонского С.М. – Подъяблонского М.В., Чалдиной Е.А. к Нехорошевой И.В. и Грабовскому Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество послужило, в том числе, заключение эксперта от 28.06.2019 г. № 321/50 АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно выводам которого жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с учетом возведения пристроек лит.А4 и А5 не соответствует требованиям:

- табл.2 ст.41.1 Правил землепользования и застройки в части отступа до красной линии улицы (пер.Калинина), что неустранимо, но не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан;

- п. 14 Правил в части размещения пристроек лит. А4 и А5 в охранной зоне поселковой сети газораспределения низкого давления, что не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, но вызывает трудности для эксплуатации данной сети. Данное несоответствие может быть устранено путем переустройства уличной сети с обходом стен строений лит. А4 и А5 на расстоянии ниже кровли (карниза) не менее 0,2 м;

- п. 4.13 СП 4.13130.2013, что гарантированно не позволяет выполнить требование ст. 69 ФЗ № 123, что не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, но приводит к повышению пожарного риска. Вместе с тем следует отметить, что данное требование не выполнялось и при существовании холодной деревянной пристройки лит. А2 к дому № 24, а в результате возведения пристройки лит. А4 с повышением степени огнестойкости нового строения, произошло улучшение существовавшего противопожарного режима;

- п. 7.2 СП 55.13330.2011 в части наличия у лестницы при входе в помещение № 2 из помещения № 1 ступеней разной высоты, что создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, но может быть устранено за счет надлежащего переустройства указанной внутриквартирной лестницы;

- п. 6.17 и 6.18 СП 42-101-2003 в части недостаточной площади оконного проема и его остекления в помещении теплогенераторной № 3, что создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, но может быть соответствующим образом устранено;

- п. 6.23 СП 42-101-2003 в части отсутствия изоляции горючей стены за теплогенератором, что создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, но может быть соответствующим образом устранено;

- п. 6.18 СП 42-101-2003 в части установки газовой плиты в помещении с высотой потолка менее 2,2 м, что создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, но может быть соответствующим образом устранено;

- п. 9.1 СП 55.13330.2011 в части фактических низких теплозащитных свойств наружной оболочки исследуемых строений лит. А4 и А5, однако данное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровья собственника и третьих лиц и лишь свидетельствует о высокой стоимости эксплуатации исследуемого объекта в холодный период года для его собственника /т.2, л.д. 123-154/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года отменено и принято новое решение, в соответствии с которым установлены смежные границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Я.Ю.С.; распределены судебные расходы, а также отказано в удовлетворении исковых требований законного представителя несовершеннолетних Подъяблонского Н.М., Подъяблонского С.М. – Подъяблонского М.В., Чалдиной Е.А. к Нехорошевой И.В. и Грабовскому Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и о выделении в собственность части жилого дома и земельного участка /т.1, л.д. 34-40/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019 года отменено в части разрешения требований об установлении границ земельного участка, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /т.2, л.д. 72-76/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка и принято в данной части новое решение, в соответствии с которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 3290 кв.м., в соответствии с межевым планом границ данного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Я.Ю.С., а также распределены судебные расходы /т.2, л.д. 65-71/.

08.04.2022 года законный представитель несовершеннолетнего Подъяблонского Н.М. – Подъяблонский М.В., опекун Подъяблонского С.М. – Подъяблонская М.С. и Чалдина Е.А. вновь обратились в суд с иском к Нехорошевой И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество, разделении в натуре дома и земельного участка, установлении сервитута, представив в качестве одно из доказательств заключение эксперта от 28.06.2019 г. № 321/50 АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», полученное при проведении судом комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы при рассмотрении гражданского дела № 2-41/2019 по иску законного представителя несовершеннолетних Подъяблонского Н.М., Подъяблонского С.М. – Подъяблонского М.В., Чалдиной Е.А. к Нехорошевой И.В. и Грабовскому Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество.

В указанном заключении экспертом, на усмотрение суда, был разработан вариант раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию с учетом выполненной реконструкции, который был представлен на схеме № приложения к данному заключению, а также вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом предложенного варианта раздела жилого дома и идеальных долей собственников: с одной стороны Нехорошевой И.В., а с другой стороны Подъяблонским Н.М., Подъяблонским С.М., Чалдиной Е.А., с установлением сервитута на части образующихся в ходе раздела участков для полноценного доступа сторон к выделяемым им участкам, а также принадлежащим им строениям, который был представлен на схеме № приложения к данному заключению /т.2, л.д. 123-154/.

Кроме того, в указанном заключении, как указано выше, в одном из выводов содержались сведения, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с учетом возведения пристроек лит.А4 и А5 не соответствует определенным требованиям и правилам.

Опровергая выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 28.06.2019 г. № 321/50 в части не соответствия в реконструированном виде жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенным требованиям и правилам, законным представителем несовершеннолетнего Подъяблонского Н.М. – Подъяблонским М.В., опекуном Подъяблонского С.М. – Подъяблонской М.С. и Чалдиной Е.А. в качестве доказательства представлено экспертное исследование № ЭИ-13-2021 на устранение выявленных в заключении эксперта № 321/50 от 28.06.2019 г. несоответствий требованиям норм и правил, составленное ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки», согласно выводов которого, проведенное 25.06.2021 года экспертное обследование реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установило:

- осуществлен перенос уличной сети газораспределения низкого давления за периметр участка домовладения по адресу: <адрес>. Расстояние от сети газораспределения низкого давления до пристроек лит. А4 и А5 составило от 2,42 м до 3,33 м, что больше чем охранная зона равная 2 м. Высота от карниза крыши до газопровода ввода составляет более 0,2м;

- противопожарные расстояния (разрывы) между частями единого жилого строения не нормируются;

- устранено несоответствие требованиям п. 7.2 СП 55.13330.2011, ступени имеют среднюю высоту 0,23м;

- эксперт в своём заключении №321/50 от 28.06.2019 г., ссылается на нормы не действующего нормативного документа СП 55.13330.2011, дата окончания действия 21 апреля 2017. Следовательно, утверждать о несоответствии требованиям п. 7.2 недействующего СП 55.13330.2011 неправомерно;

- устранено установленное экспертом в заключении №321/50 от 28.06.2019 г. не соответствие рекомендациям пунктов 6.17, 6.18 и 6.23 СП 42-101-2003: существующий оконный проем площадью 0,19м?, больше нормативно допустимого минимального размера 0,18м?; настенное газоиспользующее оборудование изолировано несгораемым материалом; фактический объем помещения кухни 26,8 м, больше минимально допустимых нормативных требований = 18,8 м? /т.2, л.д. 37-55/.

Таким образом, по мнению представителя несовершеннолетнего Подъяблонского Н.М. – Подъяблонского М.В., опекуна Подъяблонского С.М. – Подъяблонской М.С. и Чалдиной Е.А., в настоящее время, не имеется препятствий для разрешения судом вопроса о разделе жилого дома, расположенного в <адрес>, на две самостоятельные части по варианту, предложенному экспертом К.Р.Ю. в экспертном заключении № от 28.06.2019 г.

Нехорошева И.В., в свою очередь, обратилась в суд с иском к Чалдиной Е.А., Подъяблонскому Н.М., Подъяблонскому М.В., Подъяблонскому С.М. и Подъяблонской М.С. о сносе самовольно возведенной постройки, ссылаясь на то обстоятельство, что указанная постройка существенно нарушает её права и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации cамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 указанного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

В судебном заседании достоверно установлено, что Подъяблонский Н.М., Подъяблонский С.М. и Чалдина Е.А., в отсутствие на то разрешительной и проектной документации, произвели реконструкцию своей части принадлежащего им совместно с Нехорошевой И.В. на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем утепления холодной пристройки, переоборудования веранды в жилую пристройку, а также возведения жилой пристройки к дому.

При этом, указанная жилая пристройка возведена ответчиками (истцами по встречному уточненному иску) на принадлежащем им совместно с Нехорошевой И.В. на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от 26.10.2021 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь – 3290 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства /т.3, л.д. 11-14/.

Суд отмечает, что указанный земельный участок, имеющий вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", допускает размещение на нем жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 (размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Согласно представленным ответчиками (истцами по встречному уточненному иску) доказательствам, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной Подъяблонскими и Чалдиной Е.А. реконструкции, - соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку указанные в заключении эксперта № от 28.06.2019 г. несоответствия требованиям норм и правил, в настоящее время устранены, что подтверждается указанным выше экспертным исследованием № ЭИ-13-2021 на устранение выявленных в заключении эксперта № от 28.06.2019 г. несоответствий требованиям норм и правил, составленным ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки», а также не опровергнуто истцом (ответчиком по встречному уточненному иску) Нехорошевой И.В. и её представителем Петровой Е.Н.

Принимая как доказательство экспертное исследование № ЭИ-13-2021 на устранение выявленных в заключении эксперта № от 28.06.2019 г. несоответствий требованиям норм и правил, составленное ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки», суд отмечает, что не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку указанное заключение выполнено незаинтересованным лицом, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертизы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной ответчиками (истцами по встречному уточненному иску) Подъяблонскими и Чалдиной Е.А. экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом (ответчиком по встречному уточненному иску) Нехорошевой И.В. и её представителем Петровой Е.Н. суду не представлено, результаты экспертизы иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное ответчиками (истцами по встречному уточненному иску) Подъяблонскими и Чалдиной Е.А. экспертное исследование № ЭИ-13-2021 на устранение выявленных в заключении эксперта № 321/50 от 28.06.2019 г. несоответствий требованиям норм и правил, составленное ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки», является надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу (ответчику по встречному уточненному иску) Нехорошевой И.В. разъяснялось право, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства того, что возведенная ответчиками (истцами по встречному уточненному иску) пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, нарушает её права. Также Нехорошевой И.В. разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в случае оспаривания представленного ответчиками (истцами по встречному уточненному иску) экспертного исследования № ЭИ-13-2021 на устранение выявленных в заключении эксперта № 321/50 от 28.06.2019 г. несоответствий требованиям норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд отмечает, что на момент принятия итогового решения по делу истцом (ответчиком по встречному уточненному иску) Нехорошевой И.В. не представлено по делу допустимых и достоверных доказательств, опровергающих встречные исковые требования Подъяблонского Н.М., Подъяблонского С.М. и Чалдиной Е.А. Ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы Нехорошевой И.В. и её представителем Петровой Е.Н. также не заявлено.

Сведений о том, что выполненная Подъяблонскими и Чалдиной Е.А. пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, нарушает чьи-либоправаи законные интересы, суду не представлено и судом не установлено. Возведенная Подъяблонскими и Чалдиной Е.А. пристройка за границы принадлежащего им совместно с Нехорошевой И.В. земельного участка, не выходит, что также подтверждается заявлением администрации г. Уварово Тамбовской области /т.3, л.д. 48-49/.

Высказанное Нехорошевой И.В. в судебном заседании 15.03.2023 года нежелание прекращать общую долевую собственность с ответчиками, не опровергает представленные Подъяблонским Н.М., Подъяблонским С.М. и Чалдиной Е.А. доказательства, и таким образом, не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении встречных уточненных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчиками (истцами по встречному уточненному иску) Подъяблонским Н.М., интересы которого представляет Подъяблонский М.В., Подъяблонским С.М., интересы которого представляет Подъяблонская М.С. и Чалдиной Е.А., выполнены все условия, закрепленные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в рассматриваемой ситуации, возможно признать за ними право собственности на самовольную постройку.

При этом, поскольку в данном случае указанная пристройка возведена к уже существующему жилому дому, зарегистрированному направеобщей долевой собственности за Подъяблонским Н.М., Подъяблонским С.М., Чалдиной Е.А. и Нехорошевой И.В., то есть не является самостоятельным объектом, топравособственников может быть защищено путём признания этогоправав целом на объектсобственностив реконструированном виде.

На основании вышеизложенного, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, а также с учетом изложенных выше нормправа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Нехорошевой И.В. исковых требований к Чалдиной Е.А., Подъяблонскому Н.М., Подъяблонскому М.В., Подъяблонскому С.М. и Подъяблонской М.С. о сносе самовольно возведенной постройки и приходит к выводу о возможности удовлетворения именно встречных уточненных исковых требований законного представителя несовершеннолетнего Подъяблонского Н.М. - Подъяблонского М.В., опекуна Подъяблонского С.М. – Подъяблонской М.С., Чалдиной Е.А. к Нехорошевой И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество, разделении в натуре дома и земельного участка, установлении сервитута.

При этом, определяя вариант раздела общего имущества, суд учитывает указанное выше заключение эксперта от 28.06.2019 г. № АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в котором экспертом уже был разработан вариант раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию с учетом выполненной реконструкции, а также вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением сервитута на части образующихся в ходе раздела участков для полноценного доступа сторон к выделяемым им участкам, а также принадлежащим им строениям /т.2, л.д. 123-154/.

Суд считает, что именно указанный вариант раздела между сторонами общего имущества будет в полной мере отвечать интересам сторон, без причинения каждой из сторон какого-либо ущерба, поскольку принадлежащее Подъяблонскому Н.М., Подъяблонскому С.М., Чалдиной Е.А. и Нехорошевой И.В., имущество в виде жилого дома и земельного участка является делимым, обеспечено индивидуальными системами инженерных коммуникаций и изолированными входами, следовательно, оно может быть разделено на два самостоятельных объекта недвижимого имущества, один из которых будет принадлежать Подъяблонскому Н.М., Подъяблонскому С.М. и Чалдиной Е.А. в соответствующих долях, а второй объект – Нехорошевой И.В. При этом, после раздела данных объектов недвижимости, указанные самостоятельные объекты недвижимого имущества будут обладать признаками индивидуально-определенной вещи и позволят их эксплуатировать в дальнейшем по тому же целевому назначению, что и основной объект, находившийся в общейдолевой собственности сторон, без проведения перепланировок и переустройств здания.

При этом, для обеспечения полноценного доступа сторон к выделяемым им участкам, а также принадлежащим им строениям, суд полагает необходимым установить сервитут на части образующихся в ходе раздела земельных участков.

Кроме того, поскольку представитель ответчика (истца по встречному уточненному иску) Чалдиной Е.А. – Топильская С.В. в судебном заседании 26.04.2023 года не поддержала ранее заявленные требования о взыскании с Нехорошевой И.В. в пользу Чалдиной Е.А. государственной пошлины, суд полагает возможным при принятии итогового решения по делу, указанное требование не рассматривать по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нехорошевой И.В. к Чалдиной Е.А., Подъяблонскому Н.М., Подъяблонскому М.В., Подъяблонскому С.М. и Подъяблонской М.С. о сносе самовольно возведенной постройки, - оставить без удовлетворения.

Встречные уточненные исковые требования законного представителя несовершеннолетнего Подъяблонского Н.М. - Подъяблонского М.В., опекуна Подъяблонского С.М. – Подъяблонской М.С., Чалдиной Е.А. к Нехорошевой И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество, разделении в натуре дома и земельного участка, установлении сервитута, удовлетворить.

Сохранить здание с кадастровым номером №, назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с площадью 123,4 кв.м.

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 123,4 кв.м. на:

- жилой блок № (часть жилого <адрес>), площадью 78,1 кв.м., в составе помещений: № - коридор, площадью 9,3 кв.м., № - кухня, площадью 12,7 кв.м., № - топочная, площадью 3,1 кв.м., № - коридор, площадью 5,2 кв.м., № - коридор, площадью 12,3 кв.м., № - жилая, площадью 15,1 кв.м., № - жилая, площадью 7,9 кв.м., № - санузел, площадью 5,2 кв.м., № - кладовка, площадью 1,2 кв.м., № - жилая, площадью 6,1 кв.м.,

- жилой блок № (часть жилого <адрес>), площадью 45,3 кв.м., в составе помещений: № - кухня, площадью 5,1 кв.м., № - жилая, площадью 8,8 кв.м., № - жилая, площадью 19,6 кв.м., № - коридор, площадью 11,8 кв.м.;

Признать на жилой блок № (часть жилого <адрес>), площадью 78,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - право общей долевой собственности за Подъяблонским Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2/5 доли, Подьяблонским С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2/5 доли, Чалдиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/5 доли.

Признать на жилой блок № (часть жилого <адрес>), площадью 78,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - право собственности за Нехорошевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3290 кв.м. на:

- земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1645 кв.м., в составе участков №а, площадью 228 кв.м. и №, площадью 1417 кв.м., в границах, установленных схемой № приложения к заключению эксперта № от 28.06.2019 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения;

- земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1645 кв.м., в границах, установленных схемой № приложения к заключению эксперта № от 28.06.2019 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Признать на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1645 кв.м., в составе участков №а, площадью 228 кв.м. и №б, площадью 1417 кв.м., - право общей долевой собственности за Подъяблонским Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2/5 доли, Подьяблонским С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2/5 доли, Чалдиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/5 доли.

Признать на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1645 кв.м., - право собственности за Нехорошевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить на часть земельного участка №а, который входит в состав земельного участка №, право общей долевой собственности на который принадлежит Подъяблонскому Н.М., Подъяблонскому С.М., Чалдиной Е.А. - сервитут №, площадью 40 кв.м., для возможности доступа Нехорошевой И.В. к земельному участку №, в границах, установленных схемой № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Установить на часть земельного участка №, право собственности на который принадлежит Нехорошевой И.В., - сервитут №, площадью 47 кв.м., для возможности доступа Подъяблонского Н.М., Подъяблонского С.М. и Чалдиной Е.А. к земельному участку № (№б) и надворным строениям на нем, в границах, установленных схемой № приложения к заключению эксперта № от 28.06.2019 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья И.В. Кольцова