Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2018 от 14.05.2018

Судья Соколова Л.В. 11-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В.,

с участием истца Мадоян Ю.А. и её представителя по доверенности Поповой А.А., представителя ответчика ИП «Трегубова Д.В.» по доверенности Клочкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Клочкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края от 12 марта 2018 года, которым

иск Мадоян Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Трегубову Д.В. о защите прав потребителей удовлетворён частично.

На индивидуального предпринимателя Трегубова Д.В. возложена обязанность произвести гарантийный ремонт смартфона Samsung Galaxy A7 A720F 32Gb Blue.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Трегубова Д.В. в пользу Мадоян Ю.А. компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 8000 руб., по оплате услуг юриста – 12000 руб., а всего 23000 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Трегубова Д.В. в бюджет городского округа ЗАТО г.Фокино Приморского края государственная пошлина – 300 руб. 00 коп.,

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ИП Трегубову Д.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, истец 26.05.2017 приобрела в магазине ответчика «Домотехника» смартфон Samsung Galaxy A7 A720F 32Gb Blue, серийный № (далее по тексту – смартфон), гарантийный срок 12 месяцев. Так как смартфон вышел из строя – перестал гореть экран, 17.07.2017 истец обратилась к директору магазина. Истцу вернули телефон 03.08.2018 по причине повреждения модуля дисплея по вине покупателя, предложили забрать телефон и самостоятельно отвезти его в сервисный центр Самсунг на ремонт. 23.08.2017 истец сдала телефон на независимую экспертизу в ООО «Центр экспертизы «Регион Приморье». Установлено, что следы нарушения правил эксплуатации смартфона отсутствуют, выявлен критический дефект, использование устройства по его прямому назначению невозможно, дефект является производственным. В магазин 13.09.2017 истец направила претензию, просила произвести обмен товара и возместить денежные средства за проведённую экспертизу в размере 8000 рублей. Рассмотрев претензию, ей предложили сдать телефон на дополнительное исследование и в случае, если в товаре будет выявлен производственный ремонтопригодный дефект – товар будет отремонтирован, неремонтопригодный производственный дефект – продавец осуществит возврат денег за товар. Истица не согласилась с предложением о сдаче телефона на дополнительное обследование, так как данный телефон уже находился на исследовании. Истец повторна направила претензию в магазин. 06.10.2017 в ответе на претензию ей отказали в возврате уплаченных за телефон денежных средств и вновь предложили сдать телефон на дополнительное исследование. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, Мадоян Ю.А., с учётом заявленных в ходе рассмотрения дела изменений исковых требований, просит суд обязать ответчика произвести гарантийные ремонт смартфона Samsung Galaxy A7 A720F 32Gb Blue, взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей и оплате заключения специалиста 8000 рублей.

Истец Мадоян Ю.А. и её представитель Попова А.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ИП Трегубова Д.В. по доверенности Клочков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что спор о необходимости устранения недостатков товара между сторонами отсутствовал, магазин ответчика просил предоставить товар на дополнительную экспертизу и в случае подтверждения недостатка товара предлагал произвести гарантийный ремонт или вернуть деньги. Истица не обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков спорного товара.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик и его представителем Клочковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая, что суд незаконно принял изменённые требования истца, необоснованно принял расходы по оплате заключения специалиста и не применил ст. 98 УПК РФ о пропорциональности размера по оплате услуг юриста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клочков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, отметил, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Ч

Истец Мадоян Ю.А. и её представитель Попова А.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, поскольку, по их мнению, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что нашло отражение в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Определением от 05.06.2018 суд отклонил ходатайство стороны ответчика о допросе свидетеля П, иных новых доказательств по существу спора, в том числе и письменных, не представлено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ни одного из вышеуказанных оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого пода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, Мадоян Ю.А. 26.05.2017 приобрела в магазине ответчика «Домотехника» смартфон Samsung Galaxy A7 A720F 32Gb Blue, серийный №, стоимостью 29 990 рублей, на который установлен гарантийный срок 1 год.

Истец 17.07.2017 смартфон передала в магазин ответчика с заявлением о неисправности, в котором указано, что «не горит экран», при этом просила о проведении гарантийного ремонта.

Ответчиком смартфон был возвращён Мадоян Ю.А. в связи с отказом авторизованного сервисного центра в гарантийном ремонте по акту от 01.08.2017, из которого следует, что выявлен дефект в виде отсутствия изображения на дисплее, повреждён модуль дисплея, в проведении гарантийного обслуживания отказано.

Истец, не согласившись с указанным, обратилась в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», специалист которого после исследования данного смартфона пришёл к выводу о наличии дефектов: не работает дисплей (экран) и «тачскрин» (сенсор), что является критическим, так как использование устройства по его прямому назначению с данным дефектом невозможно, дефект является производственным. Следы нарушения правил эксплуатации в исследуемом товаре отсутствуют.

С претензией и просьбой произвести обмен товара, возместить уплаченные средства за экспертизу истец 13.09.2017 обратилась к ответчику, на что получила ответ, из которого следует, что ответчик считает спорными указанные выводы специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», предлагал представить товар продавцу для проведения дополнительного исследования.

Повторную претензию в адрес ответчика Мадоян Ю.А. направила 26.09.2017, указывая, что не согласна с предложением о сдаче товара, поскольку смартфон уже находился на исследовании, имелось время для установления дефектов. Просила о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации расходов по оплате экспертизы.

В ответе на последнюю претензию от 06.10.2017, отмечая о наличии спора о причинах возникновение недостатка, ответчик указал, что претензионные требования будут рассмотрены по результатам дополнительного исследования, для чего предложено представить смартфон.

Полагая действия ответчика противозаконными, истец обратилась в суд.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза качества товара, из заключения которой следует, что фактическое качество сотового телефона Samsung Galaxy A7 A720F 32Gb Blue, серийный №, не соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для данного вида товара из-за наличия дефектов. В изделии выявлен производственный дефект дисплейного модуля возможно путём замены дисплейного модуля и не требует для своего устранения несоразмерных расходов или затрат времени при условии наличия запчастей в сервисном центре. Признаков нарушения правил эксплуатации, влияющих на работоспособность, не обнаружено.

При таких обстоятельствах, мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков товара. Доказательств продажи истцу товара надлежащего качества ответчиком суду не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Доводы о том, что мировым судом нарушены требования ст. 39 ГПК РФ судом отклоняются как необоснованные, поскольку изменения оснований исковых требований истца не установлены.

Мотивы, по которым суд пришёл к перечисленным выводам, подробно приведены в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, расходы Мадоян Ю.А. нашли своё документальное подтверждение, обоснованно отнесены судом первой инстанции к вынужденным расходам и присуждены к взысканию с учётом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителя жалобы в части размера расходов на оплату услуг представителя приведены без учёта разъяснений абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что судебные расходы правомерно взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Иных доводов ответчик, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░