Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2024 ~ М-1239/2024 от 12.04.2024

                             Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                  г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такуровой Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского
района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Такурова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий управляющей компании, выразившихся в очистке снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сброс слежавшегося снега на припаркованный возле дома автомобиль истца, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем УУП ОУУП и ПДН ОП № «Московский» УМВД России по <адрес>. Истец обратилась к независимому эксперту ИП Сафину А.Р. за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составил 225 853,02 рубля. Расходы по оценке составили 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако данная претензия осталась без ответа. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 225 853,02 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528,53рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – представители НО «Фонд ЖКХ РТ», ООО «Каюм Эдишн» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, которые являются обязательными для исполнения.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил предписано, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 9 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства <адрес>).

Судом установлено, что Такурова Д.А. является собственником транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак О096ТМ/716, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и ПТС серии <адрес>.

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий управляющей компании, выразившихся в очистке снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сброс слежавшегося снега на припаркованный возле дома автомобиль истца, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения капота, крыши, внутреннего потолка.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия следователя УУП ОУУП и ПДН ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим повреждения вышеуказанного транспортного средства, а также фотографиями с места происшествия.

Судом также установлено, что ООО «УК ЖКХ Московского района» осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание многоквартирного <адрес>, является ООО «УК ЖКХ Московского района».

Истец инициировала процедуру независимой оценки величины причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта №/В ИП Сафина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составила 225 853,02 рубля

Оценивая данное заключение эксперта, суд учитывает его компетентность в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, которое может быть положено в основу настоящего решения.

Из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных предупреждающих знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, при этом сведений о нарушении водителем каких-либо требований дорожных знаков, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказан факт постановки истцом автомобиля в ненадлежащем месте, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения суду не представил.

Вместе с тем отсутствуют основания полагать, что истец могла и должна была предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку ее действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, была бы исключена. В этой связи в действиях собственника или водителя автомобиля отсутствует грубая неосторожность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества (очистке снега), привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, бесспорных доказательств, исключающих возможность падения снега на автомобиль истца, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 225 853,02 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528,53 рубля и проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, которые суд также считает подлежащими взысканию с ООО «УК ЖКХ Московского района».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 56, 194, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Такуровой Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН №) в пользу Такуровой Д. А. (паспорт №) 225 853 рубля 02 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба; 5 528 рублей 53 копейки в счет
возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное
решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в
апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан, через
Московский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня
вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бейзер А.А.