Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6902/2019 от 21.05.2019

Судья: Семёнцев С.А.                                                            33-6902/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года                                                                          г. Самара

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего     Сафоновой Л.А.,

    судей                     Никоновой О.И., Набок Л.А.

    при секретаре            Подусовской В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткина В.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Следственному комитету России, Следственному управлению Следственного комитета России по Самарской области, третьим лицам ГУ МВД России по Самарской области, Советскому МСО СУ СК РФ, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Солдаткина В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Солдаткина В.И., принимающего участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, возражения на жалобу представителя СУ СК России по Самарской области – Жижина Ю.И., действующего на основании доверенности,

    УСТАНОВИЛА:

        Большанов А.А обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. По факту совершения в отношении него противоправных действий сотрудников полиции он обратился с заявлением в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Самарской области, где на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ объективная проверка обстоятельств, изложенных в заявлении, необоснованно не проведена.

При этом постановлениями следователя Советского МСО СУ СК РФ неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст№ УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данные постановления отменены постановлением заместителя руководителя Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки, однако, процессуального решения не принято.

Постановлением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и неразумным срок проведения проверки по заявлению Солдаткина В.И. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Советским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Самарской области.

Поскольку неправомерными действиями Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области, выразившимися в умышленной волоките проверки обстоятельств по заявлению истца, созданы условия, ограничивающие право истца на государственную защиту его прав и свобод, что причинило ему нравственные страдания.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет России, Следственное управление Следственного комитета России по Самарской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Солдаткина В.И. оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции. При этом указал, что при рассмотрении данного гражданского дела судом неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. Свои требования он основывал на том, что Постановлением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба удовлетворена, сроки проведения проверки по его заявлению признаны судом неразумными. На основании данного постановления суда у него возникло право на реабилитацию, порядок применения которой установлен п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Ответственность государства за действия должностных лиц установлена ст. 1069 ГК РФ. Полагает, что ссылка Октябрьского районного суда на приговор, постановленный в отношении него, является необоснованной, поскольку основанием его иска является причинение ему морального вреда незаконным бездействием должностных лиц.

Солдаткин В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, удовлетворив его иск.

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области, Следственного комитета России, ГУ МВД России по Самарской области, Советского МСО СУ СК РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным

Истец в обоснование своих требований, ссылался на то, что ему причинен моральный вред в результате неправомерных действий Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области, выразившихся в умышленной волоките проверки обстоятельств по заявлению истца, созданы условия, ограничивающие право истца на государственную защиту его прав и свобод.

Судом проверялись данные доводы истца, установлено следующее.

Из материалов проверки КУСП № по заявлению Солдаткина В.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Солдаткин В.И. обратился в Советский МСО СУ СК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца незаконно ворвались в его квартиру по адресу: <адрес> не предъявив документов, произвели несанкционированный обыск, в ходе которого, оказывали на истца психологическое давление, изъяли вещи Солдаткина В.И., издевались над его супругой и избили мужа дочери истца.

Постановлением следователя Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ФИО1 ФИО2 и ФИО3

Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления следователя Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Солдаткина В.И. вновь отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст№ УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления в действиях сотрудников ФИО1 ФИО2 и ФИО3 вновь отказано на основании постановления следователя Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области.

Постановлением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Солдаткина В.И. в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела независимо от того, какой датой оно вынесено, вынесенное в рамках проведения проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении оперативников ОНК ОП № прекращена, в части признания незаконным и неразумным срока проведения проверки по его заявлению жалоба удовлетворена, срок проведения проверки по заявлению Солдаткина В.И. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Советским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Самарской области признан незаконным и неразумным, руководитель МСО СУ СК РФ по Самарской области обязан в ходе проведения дополнительной проверки устранить недостатки, препятствующие принятию законного и обоснованного решения.

По данному заявлению МСО СУ СК РФ проведена проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, ФИО2 ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Советского межрайонного СО СУ СК РФ по Самарской области ФИО5 данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

Судом верно указано, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Истец мотивировал свои требования тем, что наличие большого числа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и постановлений об их отмене, свидетельствует о незаконности действий правоохранительных органов, чем нарушены его права, что, соответственно, причиняет ему нравственные страдания.

Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств причинения нравственных страданий в результате того, что уголовное дело в отношении сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> не возбуждено, истцом не представлено.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями правоохранительных органов, которые нарушили бы его личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органа дознания и моральным вредом, на который ссылается истец, не представлено.

Удовлетворение жалобы Солдаткина В.И. Постановлением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным и неразумным срока проведения проверки по его заявлению, не является доказательством причинения истцу должностными лицами нравственных или физических страданий, и не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением проверки по заявлениям о преступлениях, а также законность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно приговора Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Солдаткин В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № РФ, ему назначено наказание: по № РФ по каждому эпизоду по 8 месяцев лишения свободы, № в виде 1 года лишения свободы, №-1 УК РФ – восемь лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательным наказание считать восемь лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

При вынесении приговора Советским районным судом г.Самары проверялись доводы Солдаткина В.И., являющиеся позицией его защиты по уголовному делу, о незаконных действиях сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> при выявлении преступлений, предусмотренных № УК РФ, им дана надлежащая оценка. Так, на л.23 приговора суд указал, что, оценив показания подсудимого в ходе следствия и в суде в части незаконного приобретения, хранения наркотических средств и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, сопоставив их между собой, показаниями свидетелей обвинения ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО3 и ФИО2 и материалами дела, суд приходит к выводу, что изменяя показания и приводя новые доводы (о незаконных действиях сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, которые давались им в ходе рассмотрения судом уголовного дела и которые, как следует из изученного судом отказного материала, заявлялись истцом в Советский МСО СУ СК), Солдаткин старается смягчить свою участь и завести суд в заблуждение. Объективные доказательства, которые могли подтвердить показания подсудимого в суде и опровергнуть его показания в ходе следствия и показания указанных свидетелей обвинения, суду не представлены. Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 ФИО6 ФИО7 ФИО8 являются последовательными, идентичными, согласуются между собой, с материалами дела и показаниями ФИО1 в ходе следствия.

На листе 23 приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом дана подробная оценка доводам Солдаткина В.И., которые заявлялись им и при подаче заявления в Советский МСО СУ СК, данные доводы судом отвернуты и истец признан виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

Судом верно указано, что доводы заявления истца, адресованного в Советский МСО СУ СК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции – фактически являются позицией защиты Солдаткина В.И., как обвиняемого по уголовному делу.

Ссылка истца на то, что Постановлением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба удовлетворена, сроки проведения проверки по его заявлению признаны судом неразумными – не влечет автоматически право на компенсацию морального вреда. В данном случае законодателем предусмотрен иной порядок защиты прав граждан.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

     Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован процессуальными кодексами (глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Доводы истца, о том, что судебным актом за ним признано право на реабилитацию – не подтверждены материалами дела.

В силу ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование в отношении которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. (п. 3).

Доказательств признания за истцом права на реабилитацию не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и его территориальных подразделений, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения указанными лицами обязанностей по проведению доследственной проверки не установлен.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Солдаткина В.И к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области, СК РФ, СУ СК России по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

    Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдаткина В.И. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: