Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-628/2023 от 30.06.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Щеголева О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Волкова А.Р.,

подсудимого Иваненко А.М.,

защитника-адвоката Шлепцова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ларцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иваненко Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 8000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к штрафу 5000руб., на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 10000руб. в доход государства; штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штраф в размере 10000руб. в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 28 дней исправительных работ, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на принудительные работы сроком на 2 месяца 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; наказание неотбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08час. 10мин., Иваненко А.М., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 3000руб., который в настоящее время не оплачен, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, находился в торговом зале магазина «Пятерочка 23025» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа шоколад «Аленка» весом 200грамм в количестве 10 штук, стоимостью 105руб. 76коп. за единицу товара, на общую сумму 1057руб. 60коп. и убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал похищенный товар в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, не заплатив за него, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг», имущественный вред на общую сумму 1057руб. 60коп.

В судебном заседании подсудимый Иваненко А.М. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Иваненко А.М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08час. 09мин. он пришел в магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>, для того, чтобы украсть что-либо, а потом продать для извлечения собственной выгоды, так как денег ему катастрофически не хватает. В тот момент он был одет в черную куртку, светлые джинсы, а также в белые спортивные кроссовки марки «Рита». В помещении вышеуказанного магазина он прошел к стеллажу, на котором для продажи представлены различные кондитерские изделия, в том числе шоколад. Когда он подошел к данному стеллажу, осмотрелся, убедился, что за ним никто не смотрит, после чего взял со стеллажа 10 шоколадок марки «Аленка», которые разделил на две равные части, то есть по 5 штук и поместил в карманы своей куртки. Затем, минуя кассовую зону, не оплачивая деньги за имеющиеся у него в куртке шоколадки, он покинул помещение магазина. Его преступные действия никем не были обнаружены, все хищение произошло тайно. В совершении хищения ему никто не помогал, действовал один. По факту совершения им преступления, о событиях которого он рассказал в настоящем допросе, им была написана явка с повинной, в которой добровольно сознался в совершенном преступлении. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Впоследствии, похищенные шоколадки он продал неизвестным лицам за небольшие деньги, полученные от продажи украденных шоколадок деньги, он потратил на собственные нужды. В ходе допроса дознавателем ФИО6 ему была предъявлена видеозапись, на которой отражено, как мужчина совершает хищение товара из магазина. В данном мужчине он узнал себя, а события, имеющиеся на видеозаписи, полностью соответствуют его действиям, о которых он рассказал в настоящем допросе (№).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе дознания, подсудимый Иваненко А.М. полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания подсудимым Иваненко А.М. вины в инкриминируемом ему деянии, его вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также собранными по делу письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО8 – менеджера безопасности ООО «Агроторг», данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Агроторг» занимается торговлей промышленных и продовольственных товаров на территории <адрес>, в связи с чем на территории ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, была выставлена на продажу продовольственная продукция, в том числе шоколад «Аленка», массой 200грамм. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности, когда от директора магазина ФИО7 ему стало известно, что она при осмотре записей камер видеонаблюдения, выявила факт хищения шоколада «Аленка» весом 200гр. С целью установления точного количества похищенного шоколада, ФИО7 провела инвентаризацию товара, согласно которой количество похищенного товара составило 10штук. О данном факте хищения ФИО7 сообщила в полицию. Позже, при просмотре записи он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08час. 09мин. в помещение магазина зашел мужчина на вид лет 40, одетый в джинсы синего цвета, белые кроссовки, черную жилетку, под которой был надет свитер. В данном мужчине он узнал Иваненко Алексея Михайловича, который ранее уже неоднократно совершал хищение в их магазинах и привлекался к уголовной ответственности по делам, в которых он ранее являлся представителем. Иваненко А.М. зайдя в помещение торгового зала магазина, прошел к стеллажу с шоколадом, огляделся по сторонам и с одной из центральных полок взял правой рукой несколько плиток шоколада торговой марки «Аленка», после чего отойдя от данного стеллажа разделив похищенный товар на части, спрятал в два кармана надетой на нем жилетки и незамедлительно покинул помещение торгового зала магазина, при этом минуя кассовую зону, таким образом ничего не оплачивая в кассе, фактически совершив хищение находящегося при нем товара. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин поставил товар, а именно шоколад «Аленка» массой 200грамм, стоимостью одной плитки шоколада составила 105руб. 76коп., а общая сумма за 10 плиток составила 1057руб. 60коп. Именно на данную сумму был причинен имущественный вред ООО «Агроторг» преступными действиями Иваненко А.М. В ходе дознания гражданский иск заявлять не желает» (№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 – директора магазина «Пятерочка», данных ей в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и просматривала записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>. При осмотре записи увидела, как в 08час. 09мин. в помещение магазина зашел мужчина, внешность которого ей показалась знакомой. Мужчина на вид лет 40, одетый в джинсы синего цвета, белые кроссовки, черный свитер сверху которого надета черная жилетка. Данный мужчина прошел к стеллажу с шоколадом и с центральной полки взял несколько плиток шоколада торговой марки «Аленка» весом 200грамм каждая, после чего спрятал в два кармана надетой на нем жилетки, после чего минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, ничего не оплатив, фактически совершив хищение находящегося при нем товара. Покинул помещение торгового зала мужчина в 09час. 10мин. С целью установления точного количества похищенного шоколада она провела инвентаризацию и увидела, что количество похищенных плиток шоколада «Аленка» составило 10 штук. Она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. После она также позвонила сотруднику службы безопасности ФИО8 и сообщила о факте хищения. По приезду ФИО8 просмотрел записи и сказал, что узнал мужчину и сказал, что его зовут Иваненко А.М., в этот момент она точно вспомнила данного мужчину, так как ранее он уже совершал хищение в их магазине в 2022году. При написании заявления сумма ущерба, которую она указала была сформирована согласно текущим ценам на момент хищения с учетом акций и скидок и может отличаться от суммы ущерба согласно товарным накладным, по которым поступает товар в магазин на реализацию (№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением директора магазина «Пятерочка 23025» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09час. 09мин. по 09час.10мин. в магазине «Пятерочка 23025» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес> совершило хищение товара (№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка 23025» ООО «Агроторг», по адресу: <адрес> и изъяты товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., в неупакованном виде, инвентаризационный акт №D70000000005 от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. в неупакованном виде (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а именно: товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., в неупакованном виде, инвентаризационный акт №D70000000005 от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. в неупакованном виде (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательства, а именно: компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, согласно которому Иваненко А.М. признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000руб. (№);

- ответом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на принудительном исполнении ведется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления №, предмет исполнения: штраф в размере 3000руб., штраф не оплачен (№).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела; правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признании Иваненко А.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО7, данными ими как в ходе дознания, так и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показания вышеуказанных лиц, логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого Иваненко А.М. по настоящему уголовному делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого Иваненко А.М. указанными лицами суд не усматривает.

Показания Иваненко А.М., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, в целом согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также с иными исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу. Суд расценивает эти показания Иваненко А.М. как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по инкриминируемому ему преступлению.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого Иваненко А.М. свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого Иваненко А.М.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Иваненко А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Вышеуказанная квалификация действий Иваненко А.М. полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом, самим подсудимым и его защитником не оспаривалась.

Исходя из требований уголовного закона, уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500руб. путем кражи виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000руб., но не более 2500 руб. (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Иваненко А.М. будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> умышленно, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа шоколад «Аленка» весом 200гр. с количестве 10 штук, стоимостью 105руб. 76коп. за единицу товара, на общую сумму 1057руб. 60коп., который спрятал в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, и пронес мимо кассовой зоны не оплатив, тем самым похитив указанный товар, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Объем и стоимость похищенных товаров из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» подтверждены товарно-транспортной накладной, инвентаризационным актом и другими письменными документами, не оспаривается самим подсудимым, суд пришел к выводу что наименование, количество и стоимость похищенного товара полностью доказана и не вызывают у суда никаких сомнений.

Совершенное Иваненко А.М. преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления, имел реальную возможность распорядиться похищенным, что Иваненко А.М. и сделал.

При совершении преступления Иваненко А.М. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого в данном случае охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

За содеянное подсудимый Иваненко А.М. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко А.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома сочетанной наркотической зависимости Иваненко А.М.

нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке установленном ст.72" УК РФ.

Вышеуказанное заключение экспертов, у суда сомнений в правильности его выводов не вызывает, в связи с чем, суд признает Иваненко А.М. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности не имеется. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Иваненко А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Иваненко А.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, ранее судим (№), как личность – по месту жительства (<адрес>) согласно характеристике, представленной ст.УУП УМВД России по <адрес> ФИО10, характеризуется удовлетворительно (л.д.83), на учете у врача психиатра в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» не состоит, состоит на учете у врача нарколога ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» диагноз с ДД.ММ.ГГГГ - сочетанная зависимостью от ПАВ (№), холост, оказывает материальную помощь матери, достигшей пенсионного возраста и имеющей тяжелое хроническое заболевание, а также совершеннолетнему сыну (19 лет), в настоящее время не имеющему собственного дохода, иных лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его материальной и физической помощи, не имеет, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями (ВИЧ, Гепатит С), группы инвалидности не имеет, официально не трудоустроен.

Несмотря на то, что Иваненко А.М. перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, реальная возможность воспользоваться услугами защитника ему не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанный протокол явки с повинной признается судом недопустимым доказательством. Вместе с тем, явка с повинной принимается во внимание судом как смягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Иваненко А.М. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (оказание помощи органам дознания в установлении истины по делу) (№).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Иваненко А.М. суд относит: состояние здоровья, в связи с наличием у него тяжелых хронических заболеваний, положительной характеристики, наличие близких родственников (матери и совершеннолетнего сына (19 лет), нуждающихся в его помощи, состояние здоровья матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от Иваненко А.М. обстоятельствам.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Иваненко А.М. других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иваненко А.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественно опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени его фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, суд полагает необходимым назначить Иваненко А.М. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ при определении срока наказания, и положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления; оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы следует расценивать как наказание, альтернативное лишению свободы, которое может быть применено лишь в отношении лица, осуждаемого к лишению свободы, при наличии предусмотренных законом условий.

Закон закрепляет применение принудительных работ как альтернативу лишения свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд, учитывая совершение подсудимым Иваненко А.М. преступления небольшой тяжести, против собственности, в совокупности с обстоятельствами смягчающими наказание Иваненко А.М., приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и замены ему наказаний, в виде лишения свободы, принудительными работами. Заменяя назначенное виновному наказание на принудительные работы, суд исходит из того, что отбытие осужденным принудительных работ будет в большей мере способствовать исправительному воздействию, в том числе, путём осознания им неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступления, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении размера удержания в доход государства из заработной платы Иваненко А.М. при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд учитывает социальное и материальное положение подсудимого, возможность получения им дохода.

Поскольку настоящее преступление совершено Иваненко А.М, после постановления в отношении него приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штраф в размере 10000руб. в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 28 дней исправительных работ, назначенного по приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на принудительные работы сроком на 2 месяца 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, окончательное наказание Иваненко А.М. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по которому Иваненко А.М. наказание в виде принудительных работ сроком 2 месяца 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства не исполнено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное Иваненко А.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Иваненко А.М. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иваненко Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, заменив его, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительными работами на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в <адрес>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Иваненко Алексею Михайловичу наказание в виде принудительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и штрафа в размере 10000руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в <адрес>.

Осужденного Иваненко А.М. обязать следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбытия наказания Иваненко А.М. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на Иваненко Алексея Михайловича обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, возложив контроль за исполнением указанной обязанности на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.72.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Иваненко А.М. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. в неупакованном виде, инвентаризационный акт №D70000000005 от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. в неупакованном виде, компакт-диск видеозаписью сот ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте - хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления через Октябрьский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А.Щеголева