Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2023 ~ М-1196/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1854/2023

24RS0024-01-2023-001559-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года                        г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Жгун И. А. к Конопелько Н. Ю. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Жгун И.А. обратилась с иском к Конопелько Н.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя требования тем, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Конопелько Н.Ю. о взыскании задолженности в пользу нескольких взыскателей: ООО «ЭОС», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Водоканал-Сервис», ООО «Гарант Комфорта», ООО «Тепло-Сбыт-Сервис», АО «Канская ТЭЦ» на общую сумму задолженности 417 889,02 рублей. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: МРЭО ГИБДД УВД, Росреестр, МИФНС № и кредитные организации. Согласно сведений Росреестра, выписки из ЕГРН за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок площадью 880 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доля земельного участка площадью 358 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение площадью 61,70 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание площадью 15,20 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №; ? доля в жилом помещении площадью 53,90 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД на ДД.ММ.ГГГГ составляет 417 889,02 рублей. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок (доля в праве 1/2) по адресу: <адрес>, площадью 358 кв.м., с кадастровым номером №.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Жгун И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что второй сособственник Конопелько В.Г. выразил согласие выкупить доли в земельном участке и жилом доме, принадлежащие должнику. Возражений от должника нет, Конопелько Н.Ю. согласна. Квартира по адресу <адрес> является единственным жильем ответчика, а в доме по адресу <адрес> проживает второй сособственник, Конопелько В.Г.

Ответчик Конопелько Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований ООО «ЭОС», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Водоканал-Сервис», ООО «Гарант Комфорта», ООО «Тепло-Сбыт-Сервис», АО «Канская ТЭЦ», ОСП по г.Канску и Канскому району, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица без самостоятельных требований Конопелько В.Г., Конопелько А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ч. 4 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии счастью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В части 1 статьи 446 ГПК РФ приведен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в числе которых:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, что не исключает определение стоимости земельного участка с учетом находящегося на нем объекта недвижимости.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ). Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч.1 ст.84 Федерального закона т 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю в отношении должника Конопелько Н.Ю. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в пользу нескольких взыскателей: ООО «ЭОС», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Водоканал-Сервис», ООО «Гарант Комфорта», ООО «Тепло-Сбыт-Сервис», АО «Канская ТЭЦ» на общую сумму задолженности 417 889,02 рублей, что подтверждается судебными приказами и постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

По материалам сводного исполнительного производства в отношении Конопелько Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД на ДД.ММ.ГГГГ составляет ??? рублей. До настоящего времени должником не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Копопелько Н.Ю. принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка площадью 358 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение площадью 61,70 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доля в жилом помещении площадью 53,90 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание площадью 15,20 кв.м. по адресу: <адрес>, с/о «Энергетик», кадастровый №; земельный участок площадью 880 кв.м. по адресу: <адрес>, с/о «Энергетик» в районе <адрес>, кадастровый №.

Другая доля (1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>) принадлежит Конопелько В.Г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем долевому собственнику недвижимого имущества Конопелько В.Г. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в порядке ст. 250 ГК РФ выразить свое согласие либо несогласие с приобретением 1/2 доли в жилом помещении и земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>. Уведомление о праве преимущественной покупки получено лично его представителем Конопелько А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердила согласие третьего лица приобрести 1/2 доли в спорном жилом помещении и земельного участка.

Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника направлены запросы в кредитные учреждения на предмет установления открытых на имя должника счетов и остатков денежных средств на них, в ГИБДД МВД России - о зарегистрированных на его имя автомототранспортных средствах, в ФНС и ОПФ РФ - о работодателях, производящих отчисления за должника, в Росреестр - о зарегистрированном недвижимом имуществе.

По сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий, у Конопелько Н.Ю. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется.

Основанием для обращения истца с иском в суд явилось наличие у ответчика задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствие иного имущества, за счет которого возможно произвести погашение задолженности перед взыскателями, кроме того, согласие от сособственников на приобретение имущества не поступило.

Суд исходит из того, что у ответчика соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание в счет имеющейся задолженности, не имеется, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, обращение взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателей.

Оснований полагать, что сумма задолженности несоразмерна стоимости доли, на которою обращено взыскание, не имеется. Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительная стоимость арестованного объекта недвижимости - 300 000 рублей, данная стоимость в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходит из того, что денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения долга, ответчик не имеет.

Ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на заявленный земельный участок, кадастровая стоимость которого не превышает размер её задолженности перед взыскателями, земельный участок при этом не относится к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона. Иного способа исполнения требований исполнительных документов и обеспечения соблюдения имущественных прав взыскателей, кроме как путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, не имеется.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на спорный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимала, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление и обратить взыскание земельный участок, расположенный по адресу – почтовый адрес ориентира: <адрес>, №, назначение - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый №, с учетом доли в праве общей долевой собственности Конопелько Н. на данный земельный участок – 1/2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Жгун И. А. к Конопелько Н. Ю. об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Конопелько Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края, СНИЛС №, земельный участок (доля в праве 1/2) по адресу: <адрес>, площадью 358 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0204176:51.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             Охроменко С.А.

Мотивированное решение составлено 11.12.2023.