Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 от 30.01.2023

                                 Копия

                                         Дело №

67RS0№-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дорогобуж                                 06 апреля 2023 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дорогобужского района Зубаревой Ю.В.,

подсудимого Васильева Александра Геннадьевича,

защитника Филимоновой Т.В., представившего удостоверение №, ордер № АП-50-057339,

при секретаре Бодровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Александра Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сварщиком <данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

    - ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,    

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Васильев А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов по 18.00 часов Васильев А.Г., находясь в беседке, расположенной в <адрес>, увидел на земле, около лавки, мобильный телефон марки «Реалми C15» («Realme С15») с защитным стеклом, в чехле-книжке, с сим-картой оператора «МТС», принадлежащий Потерпевший №1, и у Васильева А.Г. возник умысел на его хищение.

Васильев А.Г., реализуя свой намеченный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества непосредственно после его возникновения, в период времени с 16.00 часов по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что его действия осуществляются тайно для посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью материального обогащения, умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совершил тайное хищение с указанного места принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Реалми С15» («Realme С15») стоимостью 6001, 87 рублей, с защитным стеклом, которое для последнего материальной ценности не представляет, в чехле-книжке стоимостью 454 рубля 00 копеек, с сим-картой оператора «МТС», которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет, после чего с похищенным имуществом Васильев А.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6455, 87 рублей, который для последнего является значительным.

В суде подсудимый Васильев А.Г. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом отказа от дачи показаний, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои признательные показания на стадии предварительного следствия.

Из исследованных в суде аналогичных показаний Васильева А.Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника на досудебной стадии рассмотрения уголовного дела, усматривается, что в начале июля 2022 года в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов зашел в продуктовый магазин, расположенный около дороги в д. <адрес>, купил воды и пошел в беседку за магазином. Там сел на лавку справа от стола и увидел под лавкой на земле мобильный телефон в чехле. Поднял его, включил, пароля на телефоне не было, тогда решил забрать телефон себе, чтобы потом вернуть владельцу, если найдется. Телефон дома положил в зале на полку, матери сказал, что нашел телефон. Марку телефона не знал. На следующий день поехал на работу. Через некоторое время позвонил сын, попросил, найденный им телефон, взять себе в пользование, он ему разрешил. Как ему позже стало известно, мать вставила в этот телефон сим-карту сына, зарегистрированную на нее. В декабре 2022 года мать сообщила, что сотрудники полиции забрали телефон. Сам он каких-либо мер к возврату телефона владельцу не предпринимал. В ходе предварительного следствия ему стала известна марка телефона - «Реалми С15». Он возместил владельцу стоимость чехла от телефона в сумме 454 рубля, а телефон возвращен (т. 1, л.д. 94-96, 214-216).

Кроме собственного полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянии полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в суде показаниями потерпевшего ФИО6, данными на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в д. <адрес> у него имеется недостроенный дом. В июле 2022 года находился в деревне, ДД.ММ.ГГГГ после обеда в магазине «<данные изъяты>», расположенном около дороги, приобрел спиртное, которое распивал в беседке за магазином. При себе у него был мобильный телефон марки «Реалми С15» серебристого цвета с защитным стеклом в чехле-книжке. Телефон имел потертости, небольшие сколы и повреждениями на защитном стекле, чехол был в хорошем состоянии. В телефоне имелась сим-карта оператора МТС с номером №, зарегистрированная на его имя. Потом он заснул за столом, помнит, что телефон был рядом на столе. Когда проснулся, телефон не обнаружил. Продавец в магазине сказала, что про его телефон ничего не знает. На следующий день уехал домой в <адрес>, заявление в полицию написал в <адрес>, так как все документы на телефон были дома. Он несколько раз звонил на свой номер телефона, но он был вне зоны действия сети. С экспертными заключениями о стоимости телефона в размере 6001, 87 рублей и чехла в размере 454 рубля он согласен, защитное стекло и сим-карта ценности для него не представляют. Ущерб является для него значительным, он инвалид <данные изъяты>, так как был ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, размер пенсии составляет 17000 рублей, размер основной пенсии составляет 25000 рублей, из них 13000 рублей платит за съемное жилье, 8000 рублей тратит на погашение кредита, также оплачивает продукты питания, вещи и лекарства, из недвижимости имеет только недостроенный дом в д. <адрес>, личного транспорта у него нет. В настоящее время находится на амбулаторном лечении после операции в связи с переломом шейки бедра, передвигается на костылях. Телефон с защитным стеклом ему возвращены, стоимость чехла возмещена, претензий к подсудимому не имеет (т. 1, л.д. 51-53, 171-174);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что летом 2022 года она находилась дома по адресу: <адрес> ее сын, Васильев А.Г. принес домой мобильный телефон, марку не помнит, сказал, что нашел его в беседке возле магазина <данные изъяты>. Телефон лежал у них в зале на полке в мебельной «стенке», входящих звонков не поступало, были только рекламные сообщения. Примерно через две недели с разрешения отца ее внук, ФИО7, стал пользоваться найденным телефоном. Они зарядили телефон, вставили в него сим-карту внука, купили для телефона чехол. В полицию по поводу данного телефона не обращались;

- оглашенными показаниями в суде несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия, из которых видно, что в середине лета 2022 года дома, в мебельной «стенке» увидел мобильный телефон серебристого цвета марки «Realme C15» с сенсорным экраном. Бабушка сказала, что телефон принес папа. Так как его телефон сломался, отец разрешил ему пользоваться данным телефоном и предупредил, чтобы обращался с телефоном аккуратно. С бабушкой они вставили в телефон его сим-карту, приобрели чехол-бампер. Позже узнал, что отец нашел этот телефон в беседке в д. <адрес> (т. 1, л.д. 138-140);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который строит дом в д<адрес>. В июле 2022 года он часто замечал ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения в беседке, расположенной около магазина «<данные изъяты>», где он. Однажды ФИО11 сказал, что потерял свой телефон. В декабре 2022 года выяснилось, что телефон ФИО11 нашел Васильев А.Г.;

- заявлением Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> (т. 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей - беседки, расположенной за магазином <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в которой имеются стол и лавки (т. 1, л.д. 24-28);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 в кабинете № СО МО МВД России «Дорогобужский» по адресу: <адрес>, мобильного телефона марки «Realme C15», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 68-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес> упаковки от мобильного телефона марки «Realme C15» (л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - признанного вещественным доказательством по уголовному делу мобильного телефона марки «Realme C15» в корпусе серебристого цвета, IMEI1: №, №, с защитным стеклом (т. 1, л.д. 76-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - признанных вещественными доказательствами по уголовному делу - информации сотовой кампании ООО «Т2 Мобайл» и детализации абонента по условиям IMEI1: №, согласно которым данный IMEI работал с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл», абонентский №, зарегистрированный на Свидетель №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ-о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость чехла-книжки от мобильного телефона марки «Realme C15» составляет 454, 00 рублей, мобильного телефона марки «Realme C15» - 6001, 87 рублей (т. 1, л.д. 33-46, 100-118);

    - распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ему мобильного телефона марки «Realme C15» с защитным стеклом, коробки от телефона (т. 1, л.д. 170).

Проанализировав собранные по уголовному доказательства в их совокупности, суд, находит установленной и доказанной вину Васильева А.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Васильев А.Г. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил телефон, принадлежащий потерпевшему, причинив последнему значительный материальный ущерб, при этом в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал, что совершает действия противоправного характера, причиняет собственнику имущества реальный материальный ущерб, и желал наступления последствий в виде причинения вреда другому лицу. Значительность причиненного ущерба подтверждается материальным положением Потерпевший №1, являющегося пенсионером, имеющим инвалидность <данные изъяты> в связи с участием в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, стоимостью похищенного имущества, которое составляет третью часть дохода потерпевшего. Из показаний Потерпевший №1 усматривается, что из своего дохода в виде пенсии в размере 42000 рублей, кроме ежемесячных обязательных платежей в размере 21000 рублей за аренду жилья и кредит, он также приобретает вещи, продукты питания и лекарства.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого Васильева А.Г. о тайном хищении мобильного телефона, который лежал на земле в беседке, исследованными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и несовершеннолетнего ФИО7 по обстоятельствам совершенного преступления, письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств - принадлежащего потерпевшему мобильного телефона с защитным стеклом, изъятого у свидетеля Свидетель №1, коробки от мобильного телефона, информации сотовой компании и детализации абонента, распиской Потерпевший №1 о возвращении телефона с защитным стеклом и упаковочной коробки, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества и другими документами.

Все перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого, так как указанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, и соответствуют друг другу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Васильев А.Г. совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя только с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, проживает с матерью и сыном, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает один, у врачей нарколога и психиатра не наблюдался (т. 1, л.д. 175-181, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 210, т. 2, л.д. 16-20, 27).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Васильева А.Г. обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка, который находится на полном иждивении подсудимого, признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в денежном эквиваленте стоимости чехла-книжки, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья матери, Свидетель №1, требующей дополнительной материальной поддержки для приобретения лекарств и обеспечения жизнедеятельности.

Отягчающим наказание Васильева А.Г. обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях достижения целей наказания суд находит, что исправление Васильева А.Г. возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого деяния, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, и применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд назначает подсудимому исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, так как основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Ввиду отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, правила ст. 64 УК РФ суд не применяет.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания.

С учетом данных о личности Васильева А.Г. и иных значимых обстоятельств, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Филимоновой Т.В. за осуществление защиты Васильева А.Г. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 6812 рублей (т. 1, л.д. 228).

Поскольку уголовное дело в отношении Васильева А.Г. рассмотрено в общем порядке, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с трудоспособного совершеннолетнего подсудимого, сведений об имущественной несостоятельности которого в суд не представлено.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Realme C15» в корпусе серебристого цвета, IMEI1: №, №, с защитным стеклом, коробку от телефона, находящиеся на хранении у потерпевшего, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у собственника Потерпевший №1, информацию сотовой кампании ООО «Т2 Мобайл», детализацию абонента по условиям IMEI1: №, находящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Васильева Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Васильеву Александру Геннадьевичу наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Васильева А.Г. исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Васильеву А.Г. после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Васильева Александра Геннадьевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Realme C15» в корпусе серебристого цвета, IMEI1: №, №, с защитным стеклом, коробку от телефона - оставить у Потерпевший №1, информацию сотовой кампании ООО «Т2 Мобайл», детализацию абонента по условиям IMEI1: № - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 (пятнадцать) суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение 06 (шесть) месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска срока на обжалование или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Копия верна. Председательствующий: (подпись).

Судья

Дорогобужского районного суда                  Васькова Л.В.