Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2023 (2-1542/2022;) ~ М-1390/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-301/2023

УИД: 91RS0011-01-2022-002678-70

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское                                     24 января 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи             Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания            Коркмазове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Павлюку А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 08.12.2016 между ООО МФО «Профессиональные финансы» и ответчиком заключён договор займа № на сумму 15000 руб. сроком на 17 дней под 2 % в день (732 % годовых). ООО МФО «Профессиональные финансы» надлежащим образом исполнило свои обязательства. Ответчиком обязательства по своевременному погашению займа и процентов по договору не исполнены, в результате чего по состоянию на 19.01.2021 образовалась задолженность в сумме 75000 руб., в том числе: 15000 руб. – просроченный основной долг; 60000 руб. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Профессиональные финансы» и ООО «Спектр» заключён договор уступки права требования по данному договору, по условиям которого первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает от него право требования, обусловленное договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме и на тех же условиях. Права требования включают все имущественные права требования, вытекающие из договора займа. Просили суд взыскать с Павлюка А.А. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.12.2016 по 19.01.2021 в размере 75000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2450 руб.

Представители истца и третьего лица ООО МФО «Профессиональные финансы», надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик Павлюк А.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, применив срок исковой давности.

В силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлен договор микрозайма №, заключённый 08.12.2016 между Павлюк А.А. и ООО МФО «Профессиональные финансы» (далее – Договор).

Согласно статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, представленный истцом договор содержит нечитаемые тексты, что исключает возможность ознакомления с их содержанием и исследования их в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, ответчик Павлюк А.А. до вынесения судом решения заявил о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора займа возврат денежных средств должен был осуществляться единовременным платежом 24.12.2016 в размере 20100 руб., в том числе 15000 рублей сумма основного долга и 5100 руб. сумма процентов.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности и условиями договора, займодавец вправе был требовать взыскания с заемщика Павлюка А.А. задолженности по спорному договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 24.12.2016.

Именно с указанной даты займодавцу стало известно о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «Спектр» обратилось за защитой своего нарушенного права к мировому судье 22.01.2021.

01.02.2021 судебный приказ о взыскании долга по договору отменён.

С настоящим иском ООО «Спектр» обратилось в суд 28.09.2022, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с пропуском срока исковой давности, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ООО «Спектр» иска.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Павлюку А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 31.01.2023.

Председательствующий        (подпись)            Д.Б. Сангаджи-Горяев