Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2024 (2-7904/2023;) ~ М-5889/2023 от 08.09.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Магдимагомеда Убайдулаевича к Мелесову Ахмеду Омаровичу, Магомедову Хабибу Нажбудиновичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Алиев М.У. обратился в суд с исковым заявлением к Мелесову Ахмеду Омаровичу, Магомедову Хабибу Нажбудиновичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что он является правообладателем дома и прилегающего к дому земельного участка, общей площадью 221.1кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

С правой стороны по входу в его дом с <адрес>, проживает сосед Мелесов Ахмед, по адресу: 2-й <адрес>. Между их строениями и двором, пространство отсутствует.

С левой стороны от двора его дома, расположен дом гражданина Магомедова Хабиба, в стадии реконструкции. Его адрес: ул. <адрес>, другими данными не располагает. Между его забором двора и его домом, пространство шириной 60 см.

Сосед с правой стороны - Мелесов А., достроил 2 и 3 этажи дома в виде веранд с видом и обзором на его двор.

Магомедов Хабиб, продолжая перепланировку своего дома, в параллельной стене расположенной на расстоянии 0,6 метров от каменного забора его двора, прорубил проемы и установил 5 окон, также с видом и обзором на его двор.

Его неоднократные обращения к Мелесову А. и Магомедову Х.Н., что они нарушают порядок застройки и обустройства смежных и соседских строений, в частности установки окон и балконов с выходом и обзором в его двор ответчиками игнорируются.

На основании изложенного просит суд обязать указанных лиц – соседей Мелесова Ахмеда Омаровича, Магомедова Хабиба Нажбудиновича привести свои строения в соответствие с градостроительными нормами, заложить проемы и окна, а также балконы с выходом и обзором на двор Алиева Магдимагомеда Убайдулаевича по ул. 2-й <адрес> путем их закладки кирпичом.

В судебное заседание истец Алиев М.У., будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики – Магомедов Х.Н., Мелесов А.О., будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, возражений в предоставленный судом срок не представили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и из представленного истцом Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., следует, то истец Алиев М.У. является собственником 1/8 доли в здании, жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Алиева Магдимагомеда Убайдулаевича зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись регистрации права №.

Истец, ссылаясь на допущенные нарушения его права, не связанного с лишением права собственности, представлены фото и видеоматериалы осуществленных ответчиками реконструкций в виде балконов, с выходом во двор земельного участка с жилым домом, принадлежащем истцу, а также путем осуществления проемов и установкой окон в стене домовладения, принадлежащего ответчикам, более того, в ходе рассмотрения дела ответчик Мелесов А.О. не отрицал допущения нарушения прав истца, заявив, что он закроет балкон с выходом в его двор, как только наступит летнее время.

Доказательств осуществления реконструкции домовладений в установленном порядке с соблюдением градостроительных норм и правил ответчиками не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Магдимагомеда Убайдулаевича к Мелесову Ахмеду Омаровичу, Магомедову Хабибу Нажбудиновичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать указанных лиц – соседей Мелесова Ахмеда Омаровича, Магомедова Хабиба Нажбудиновича привести свои строения в соответствие с градостроительными нормами, заложить проемы и окна, а также балконы с выходом и обзором на двор Алиева Магдимагомеда Убайдулаевича по ул. 2-й <адрес> путем их закладки кирпичом.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев