Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1465/2022 ~ М-247/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-1465/2022 (59RS0002-01-2022-000386-75)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь, 06 июля 2022г.,

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алабужевой Е. Ф. к Отделу судебных приставов по ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59», Брюховой В. А. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными; о признании оценочного отчета недостоверным; о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; о применении последствий недействительности сделки,

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт», Территориальное управление Министерства социального развития по Пермскому муниципальному району г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

Алабужева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59», Брюховой В. А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста, копии акта описи и ареста, постановления о привлечении специалиста, постановления о принятии оценки и заключения эксперта, постановления о передаче на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах; о признании оценочного отчета №.2021 от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным; о признании договора купли-продажи арестованного имущества (автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Брюховой В.А. недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств со счета № (бенефициар Котомчина А.Л.), открытого в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России в сумме 195830рублей на счет покупателя.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми в отношении Алабужевой Е.Ф. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании налога в размере 18610,20рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста автомобиля истца <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Арест происходил на парковке возле торгового центра по адресу <адрес>Б. Во время ареста Алабужевой Е.Ф. никакие документы не вручались. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что копию акта описи и ареста направят почтой, а расписаться в акте описи и ареста за получение следует все равно. В последующем, почтой истец так ничего и не получила, хотя на основании ч.7 статьи 80 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта. Кроме того, понятых при составлении акта описи и ареста не было. При составлении акта описи и ареста присутствовали три девушки, одна из которых была в форме, и два молодых человека в форме, судебные приставы по ОУПДС, истцу разъяснили, что это все приставы, а понятые в акт уже были вписаны. Согласно ч.5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, понятые присутствуют во время совершения исполнительных действий от начала до конца и служат гарантом соблюдения закона и защиты прав и интересов сторон исполнительного производства. Права истцу судебный пристав-исполнитель не разъяснял, ознакомиться ни с какими документами не дали, так как приставы спешили на обед и торопили истца, к тому же, Алабужева Е.Ф. была с тремя детьми, которые бегали, играли здесь же, и ей приходилось отвлекаться, чтобы дети не попали под машину. Единственное, что Алабужева Е.Ф. поняла из разговора с приставом, что арест - формальность, и после оплаты долга арест снимут. Ни о какой реализации речи не шло.

У Алабужевой Е.Ф. в банках имеются расчетные счета, Межрайонный отдел по взысканию штрафов регулярно списывает с этих счетов денежные средства в счет погашения штрафов, но в данном случае судебные приставы-исполнители решили не списывать денежные средства с банковских счетов, а обратить взыскание на транспортное средство, стоимость которого в десятки раз превышает сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец подошла в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми к судебному приставу-исполнителю, чтобы сообщить о смене места жительства, уведомив пристава, что всю корреспонденцию необходимо отправлять по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель сообщила, что данная информация будет приобщена к материалам исполнительного производства и все документы будут направляться на этот адрес.

ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись никаких документов от службы судебных приставов, Алабужева Е.Ф. подошла в отдел для того, чтобы получить квитанции для оплаты долга. Однако, судебный пристав по ОУПДС объяснил, что приема граждан нет, и отказался пропустить. Дозвониться до приставов также невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от судебного пристава-исполнителя с предложением оплатить долг, в связи с чем была достигнута договоренность о назначении приема ДД.ММ.ГГГГ для оплаты задолженности.

03.12.2021    Паклин И.А. позвонил истцу с предложением отменить визит в службу по причине своего отъезда. Алабужева Е.Ф. все-таки приехала в отдел, где ей сообщили, что оплачивать не нужно, так как машину продали ДД.ММ.ГГГГг. Дать внятных разъяснений по поводу продажи автомобиля судебный пристав-исполнитель не смог. В этот момент судебный пристав-исполнитель предложила Алабужевой Е.Ф. все-таки оплатить долг, так как документы о продаже машины в службу не поступали, денежные средства на счет от продажи транспортного средства также не поступило. Из разъяснений судебных приставов-исполнителей стало понятно, что данная ситуация похожа на лотерею, чьи деньги вперед поступят, того и будет машина. ДД.ММ.ГГГГ Алабужева Е.Ф. оплатила всю сумму долга, в этот же день ей вручили требование о предоставлении машины, так как автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. продан ДД.ММ.ГГГГ.

За все время общения с приставами Алабужева Е.Ф. не получила ни одного документа, хотя право на получение документов по исполнительному производству гарантировано ФЗ «Об исполнительном производстве», ей было разъяснено, что все документы, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства, копия акта описи и ареста, постановление о привлечении оценщика, постановление о принятии оценки, постановление о передаче на реализацию на комиссионных началах, направлялись почтой и она сама виновата в том, что не получила их, но, в таком случае, в почтовом ящике должны были бы быть почтовые извещения, которых на самом деле не было. У приставов был номер телефона должника Алабужевой Е.Ф., но на телефон звонки от судебных приставов-исполнителей не поступали. О том, что машину оценили в 195830рублей, истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя. Ни постановление о принятии оценки, ни сам оценочный отчет должник по исполнительному производству не видела. Воспользоваться своим правом на обжалование оценки, реализации автомобиля Алабужева Е.Ф. не могла потому, что судебный пристав-исполнитель отказался предоставить ей материалы исполнительного производства для ознакомления, а также, отказался предоставить ей копии постановлений об оценке, о привлечении специалиста, о принятии оценки, о передаче на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в очередной раз, судебный пристав-исполнитель отказался ознакомить истца с документами, вынесенными в рамках исполнительного производства, она написала заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и сдала его в канцелярию.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в канцелярию ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми, чтобы узнать, когда возможно ознакомиться с материалами исполнительного производства, на что в очередной раз получила отказ по причине того, что она с ними уже ознакомлена, после чего ей предложили еще раз записаться на прием к судебному приставу - исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с материалами исполнительного производства № о взыскании налога в размере 18610,20рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми в адрес истца направлено постановление об окончании исполнительного производства №. все ограничения и запреты сняты. Из постановления следует, что задолженности погашалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность истцом была погашена в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ. В марте же 2022 года на открытый счет в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России, бенефициар Котомчина А.Л., поступила оплата за незаконно проданный автомобиль, принадлежащий истцу в сумме 195830рублей. Истец считает, что данные денежные средства должны вернуть стороне покупателя, поскольку задолженность истцом погашена до зачисления указанной суммы. Также истец указывает на то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства никаких документов (постановлений) в адрес истца на бумажном (электронных) носителях не поступало.

Кроме того, истцом представлены выписки из банковских счетов о наличии с марта 2021 года декабрь 2021 года денежных средств, списание которых позволило бы в полном объеме погасить имеющуюся задолженность. Списание денежных средств с расчетных счетов должника не осуществлено. Однако в начале декабря 2021 года истцу стало известно о продаже ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, деньги за который на депозитный счет ОСП, на момент оплаты долга истцом, не поступали.

только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя истец узнала, что ее автомобиль оценили в 195830рублей, с постановлением об оценке, отчетом была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись, с исполнительным производством, истцу стало известно о принятии судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об участии в исполнительном производстве специалиста. Данное постановление должнику не направлялось, специалист об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В ходе составления оценочного отчета, осмотр автомобиля не производился, фотоматериал в отчете отсутствует. Спорный автомобиль был оценен в 195830рублей, с чем не согласна истец. Постановление о принятии оценки в адрес должника не направлялось, следовательно, истец не имела возможность обжаловать произведенную оценку.

Истец считает стоимость ее автомобиля сильно занижена, возможно именно по этой причине покупатель не изъявил желания осмотреть приобретаемый автомобиль, узнать технические характеристики, оценить внешний вид.

В октябре 2021 года судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче имущества на торги, данное постановление также истцу не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель подписал с торгующей организацией ООО «Капиталъ 59» акт приема-передачи транспортного средства, но само транспортное средство ни судебным приставам, ни специализированной организации не передавалось.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталъ 59», приняло заявку от Брюховой В.А. на покупку спорного автомобиля по цене 195830рублей. в решение указаны реквизиты: куда следует переводить денежные средства за приобретаемый товар в течение пяти дней. В случае невнесения денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ решение должно быть аннулировано, однако денежные средства поступили на депозитный счет спустя три недели, только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатила задолженность в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, но взыскателю они поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Капиталъ 59» заключен договор купли-продажи автомобиля истца. В этот же день покупателем был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором покупатель соглашается с внешним видом автомобиля и его характеристиками, не имеет к ним претензий, даже не видя его, и не имея ни малейшего представления ни о его внешнем виде, ни о его характеристиках. Все это время автомобиль находился в пользовании истца, которая не получала ни звонков, ни писем с требованием предоставить автомобиль.

Требования о передаче автомобиля истец стала получать после оплаты задолженности по исполнительному производству, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, при этом документы на основании которых необходимо передать автомобиль, истцу не предоставлялись.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей на протяжении всего ведения исполнительного производства - это череда незаконных действий и бездействий выразившихся в следующем:

-    в рамках исполнительного производства должнику не направлялся ни один документ, хотя это прямо предусмотрено в законе «Об исполнительном производстве»;

-    при составлении акта описи и ареста должнику не дали ознакомиться с материалами, на основании которых этот арест производился, не разъяснили права, понятых не было, а в акте нет никаких данных, которые позволили бы с идентифицировать понятых, указанный в этом акте,

- судебными приставами-исполнителями был нарушен принцип соотношения объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения - при долге в 20000рублей продается машина, которая стоит не менее 600000рублей;

-    оценка была произведена без осмотра транспортного средства, без учета характеристик транспортного средства, которые существенно влияют на продажную стоимость автомобиля, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

-    при передаче на реализацию автомобиль по акту приема-передачи не был передан организации, осуществляющей продажу, между тем, согласно положения ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристав-исполнителя к фактической передаче реализуемого имущества;

-    должнику неоднократно отказывали в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее представитель в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает, согласен на заочное рассмотрение дела.

Ответчики: Отдел судебных приставав по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ООО «Капиталъ 59», Брюхова В. А.; третьи лица: ООО «ТехЭксперт», Территориальное управление Министерства социального развития по Пермскому муниципальному району, о рассмотрении дела извещены, в суд их представители не явились.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «ТехЭксперт» указал следующее.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, пристав не является специалистом в области оценки. Именно поэтому он обязан привлечь оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, в случаях, когда такая оценка обязательна. Решать, верна оценка или нет, пристав не вправе. Более того, в п. 3 ч. 4 ст. 85 того же Закона прямо указано, что определенная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки обязательна для пристава при вынесении постановления об оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного нрава не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Истец ссылается на заниженную рыночную стоимость.

ООО «ТехЭкснерт» действует на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по оценке арестованного имущества. В рамках данного контракта, ООО «ТехЭксперт» произвело оценку рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №. Отчетом № определена рыночная стоимость в размере 195830 рублей (без учета НДС).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем по ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

При определении рыночной стоимости легкового автомобиля подобраны схожие объекты- аналоги, расчет произведен с учетом технического состояния и с учетом корректировки на уторговывание согласно данным справочника оценщика машин и оборудования «Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования», Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, издание первое, Н. Новгород, 2019г.

Согласно справочнику оценщика, применена корректировка на торг 10% (среднее значение). Также применена корректировка на техническое состояние, т.к. у объекта оценки, согласно учебно-методическому пособию, удовлетворительное техническое состояние (имеется скол на лобовом стекле), а объекты-аналоги находятся в хорошем состоянии. Описание корректировок имеется на стр. 15-17 отчета.

Для определения технического состояния был предоставлен акт о наложении ареста (описи имущества) с формализованной картой описи арестованного автотранспортного средства. Так же произведена проверка автомобиля через официальный сайт гибдд.рф. Информации, содержащейся в предоставленных судебным-прпставом исполнителем документах, достаточно для проведения оценки объекта.

Согласно ФС №10 "Оценка стоимости машин и оборудования" раздел III. Задание на оценку п. 8 «Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра, оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра».

Согласно ФСО №10 "Оценка стоимости машин и оборудования" раздел IV Анализ рынка п. 10 «Для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют».

Истец ссылается на личный анализ рынка.

Ссылка истца на личный анализ рынка предложении по покупке автотранспортного средства не имеет никакого отношения к рыночной стоимости объекта оценки.

В своем заявлении истец выражает субъективное мнение относительно рыночной стоимости объекта оценки, не подкрепленное ни одним надлежащим доказательством. Рыночная стоимость может быть определена только на основании отчета об оценке рыночной стоимости в соответствии с Законом № 135-Ф3, учитывая федеральные стандарты оценки. Понятие рыночной стоимости обязывает выполнять отчет об оценке рыночной стоимости согласно федеральным стандартам оценки № 1, № 2 и № 3. При определении рыночной стоимости должны применяться объекты аналоги и производится расчет с учетом корректировок и допущений.

Также истцом не указано, какие конкретно требования ФЗ «Об оценочной деятельности», и федеральных стандартов оценки нарушены при подготовке Отчета.

При определении рыночной стоимости должны применяться объекты аналоги и производится расчет. Доводы истца не содержат ни ссылок на аналоги, ни обоснования расчета, который применялся (л.д.129-130).

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, а также исполнительное производство №, отчет № определения рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах: законности; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч.3).

Из содержания статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1), оценка недвижимого имущества производится с обязательным привлечением оценщика из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 1 части 2, пункт 2 части 4); постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбудил исполнительное производство в отношении Алабужевой Е. Ф. по факту взыскания налога, пени и штрафа в размере 18610рублей 20копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в присутствии должника Алабужевой Е.Ф. и понятых произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак № Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость автомобиля определена 300000рублей, из примечаний следует, что для окончательной оценки имущества требуется привлечение специалиста.

Постановлением ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №, а именно: для оценки арестованного имущества, привлечен специалист ООО «ТехЭксперт»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление № о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, общая стоимость которого определена в размере 195830рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № принято постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак № передается для принудительной реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю. В тот же день судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю направило Директору ООО «Капиталъ 59» поручение №к о принятии и осуществлении реализации, принадлежащего должнику автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем и представителем ООО «Капиталъ 59» подписан акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ организатору по реализации имущества на комиссионных началах ООО «Капиталъ 59» от Брюховой В. А. поступила заявка № на право заключения договора купли-продажи имущества реализуемого на комиссионных началах, а именно: автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак № стоимость 195830рублей. Решением №к от ДД.ММ.ГГГГ заявка от претендента Брюховой В.А. по указанному имуществу принята.

ДД.ММ.ГГГГ между организатором реализации имущества должника ООО «Капиталъ 59» и Брюховой В. А. подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора покупатель осуществляет оплату путем внесения денежных средств в размере 195830рублей на счет Территориального управления Росимущества в Пермском крае не позднее 5 дней с момента вынесения организатором торгов решения о принятии заявки, передача имущества производится согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, после оплаты стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении указанного договора купли-продажи автомобиля сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества, согласно которого покупатель Брюхова В.А. приняла от продавца ООО «Капиталъ 59» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № (оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации не передавались).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 15.00ч. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>.

В тот же день истец осуществила оплату всей задолженности, существовавшей в базе службы судебных приставов в размере 25901рубль 23копейки, в том числе: задолженность по исполнительному производству №, что подтверждается копией квитанции и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). В ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Алабужевой в устной форме было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала письменное заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства о взыскании с Алабужевой Е.Ф. в пользу МИФНС № по Пермскому краю налога и пени, заявление принято службой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со специалистом службы судебных приставов истцу вновь отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, лишь ДД.ММ.ГГГГ должник Алабужева Е.Ф. была ознакомлена с указанным исполнительным производством.

ДД.ММ.ГГГГ Алабужева Е.Ф. в письменных объяснениях по факту неисполнения требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного автомобиля, выразила свое несогласие с оценкой арестованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Из указанного постановления следует, что оплата задолженности погашена на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО Сбербанк на имя Алабужевой Е. Ф. открыты расчетные счета. Согласно выписке по счету № за указанный период производились денежные операции, а именно: производилось поступление денежных средств на сумму 69387рублей 60копеек (л.д.103), сумма пополнений по счету № в спорный период составила 1265931рубль 68копеек (л.д. 105).

Таким образом, у должника в период возбужденного исполнительного производства имелись на счетах денежные средства, достаточные для исполнения требований судебного приказа о взыскании задолженности по налогам в размере 18610рублей 20копеек, соответственно, необходимость реализации арестованного имущества путем продажи с торгов отсутствовала.

Кроме того, исходя из соотношения суммы долга Алабужевой Е.Ф. по исполнительному производству № в размере 18610рублей 20копеек и стоимости арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> (согласно оценке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 195830рублей усматривается, что стоимость арестованного автомобиля почти в десять раз превышает объем требований взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии закону действий службы судебных приставов по обращению взыскания на автомобиль должника.

Рассматривая требования истца о несоответствии указанной в оценочном отчете № стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве»: оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости автомобиля №, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, согласно которого его стоимость равна 600000рублей, что противоречит отчету № об оценке рыночной стоимости данного автомобиля в размере 195830рублей.

Из отчета, составленного ООО «ТехЭксперт», следует, что фактический осмотр арестованного автотранспортного средства, проверка конструктивных особенностей не производилось. В отчете указано, что оценка автомобиля производилась на основании фотоматериала, однако фотографий автомобиля должника материалы исполнительного производства не содержат. Кроме того, в отчете экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями, стоимость которых составляет не менее 400000рублей, что составляет в половину дороже суммы указанной в отчете.

Принимая во внимание обстоятельство, что в представленном истцом отчете указана стоимость автомобиля более схожая с подобранными вариантами аналогичных машин, учитывая наличие фактического осмотра объекта оценки, произведенной ООО «Бизнес-Фактор», суд приходит к выводу, что стоимость арестованного имущества, указанная в отчете ООО «ТехЭксперт» № недостоверна и не соответствует рыночной стоимости автомобиля истца.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1).

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (п. 7).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации: срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

В силу пункта 2.3 данного Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Согласно пункту 2.12 этого же Соглашения датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

Как указано в пункте 5.3.2 названного Соглашения, "Росимущество» обеспечивает: уведомление ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего Соглашения со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей. Кроме того, "ФССП России и Росимущество осуществляют регулярный обмен информацией и документами по вопросам, входящим в их компетенцию и представляющим взаимный интерес" (пункт 5.5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при аресте автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак № был передан на хранение должнику Алабужевой Е.Ф. (л.д. 44), при составлении акта передачи арестованного имущества, на реализацию ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль не передавался, что отображено в самом акте.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ решением №к Брюховой В.А. была принята заявка на право заключения договора купли-продажи имущества, реализуемого на комиссионных началах, а именно автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 195830рублей. Решением постановлено, что в случае непоступления денежных средств на счет ТУ Росимущества в Пермском крае в срок до ДД.ММ.ГГГГ, считать данное аннулированным (л.д. 31).

Из содержания договора купли-продажи имущества №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем (Брюховой В.А.) общая стоимость имущества в размере 195830рублей оплачена в полном объеме путем внесения денежных средств на счет ТУ Росимущества в Пермском крае не позднее пяти дней с момента вынесения организатором торгов решения о принятии заявки. Передача имущества покупателю производится согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, после оплаты стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ООО «Капиталъ 59» и покупателем Брюховой В.А. подписан акт приема-передачи имущества, согласно которого директор ООО «Капиталъ 59» передал, а Брюхова В.А. приняла автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Однако указанный автомобиль до настоящего момента находится во владении должника Алабужевой Е.Ф. (истца по настоящему делу), из владения истца не выходил, то есть фактически при подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Брюховой В.А. этот автомобиль не передавался. Кроме того, из пояснений истца следует и не отрицается стороной ответчика, покупатель Брюхова В.А. не исполнила условия указанные в решении №к от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что влечет аннулирование данного решения.

Поскольку при заключении договора купли-продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены условия договора по передаче товара после проведения торгов и оплаты товара, условия по оплате также исполнены несвоевременно, у суда имеются основания для признания сделки незаключенной. Кроме того, арестованное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак № передан судебным приставом-исполнителем на реализацию по заниженной цене почти в половину действительной стоимости автомобиля, что существенно нарушает права стороны исполнительного производства. Также, суд в ходе судебного разбирательства усмотрел отсутствие оснований для передачи арестованного имущества на торги по причине несоразмерной стоимости арестованного имущества и размера требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества SUZUKI-SX4 2012года выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенного с Брюховой В. А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Истец просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем возврата денежных средств со счета № (бенефициар Котомчина А.Л.), открытого в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России в сумме 195830рублей на счет покупателя.

При применении последствий недействительности договора, заключенного с победителем торгов, по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки, суд считает необходимым возложить обязанность по возврату покупателю денежных средств в размере 195830рублей на Алабужеву Е.Ф., путем перечисления указанной сумму со счета Котомочкиной А.Л. на счет Брюховой В.А.

Согласно ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с ч. 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьи 24 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 статьи 24 этого же Закона № 229-ФЗ: лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В силу п. 1 Правил: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Условием направления извещения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,

используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 Правил.

В соответствии с п. 3 Правил: извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства № следует, что постановления, акты, принимаемые судебными приставами-исполнителями в рамках данного производства направлялись должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно скришота направлений документов в адрес должника: постановление о наложении ареста доставлено Алабужевой Е.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ прочтено Алабужевой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено Алабужевой Е.Ф. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о получении данного документа должником материалы исполнительного производства не содержат. Кроме того, в суд также не представлено доказательств, подтверждающих направление Алабужевой Е.Ф. копии отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, произведенного ООО»ТехЭксперт» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Принимая во внимание приведенные факты, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Алабужевой Е.Ф. о признании недостоверным оценочный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТехЭксперт»; о признании договора купли-продажи арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, заключенного с Брюховой В.А. недействительным; применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 195830рублей со счета №, открытого в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России (бенефициар Котомчина А.Л.), о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и отчета № № об оценке рыночной стоимости автомобиля произведенного ООО «ТехЭксперт» в рамках исполнительного производства №-ИП.

В требованиях о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в ненаправлении в адрес истца постановлений о наложении ареста, о привлечении специалиста, о принятии оценки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении адрес Алабужевой Е. Ф. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отчета об оценке имущества незаконными.

Признать оценочный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТехЭксперт» недостоверным.

Договор купли-продажи арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN) №, государственный регистрационный знак № заключенного с Брюховой В. А. признать недействительным

Применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 195830рублей со счета № открытого в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России (бенефициар Котомчина А.Л.)

В требованиях о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в ненаправлении в адрес истца постановлений о наложении ареста, о привлечении специалиста, о принятии оценки, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Турьева Н.А.