Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2829/2023 ~ М-494/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-2829/2023                                                            ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ДД.ММ.ГГГГ

          при помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

с участием представителя истца Шумиловой А.С. – Шумеевой М.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, представителя ответчика ООО «УК «Охта» - Ефремовой Ю.В., действующей по доверенности н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова А. С. к ООО «УК «Охта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов А. С. обратился в суд с иском к ООО «УК «Охта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

          Представитель истца по доверенности Шумеева М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

               Представитель ответчика по доверенности Ефремова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

           Судом поставлен вопрос на обсуждение о передаче дела по подсудности мировому судье, поскольку цена иска по настоящему делу составляет 29 000 рублей, а в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

          Участники процесса оставили данный вопрос на усмотрение суда.

          Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

          В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, то есть выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

При этом суд учитывает, что после принятия Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, отозвано не было.

       Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, судебные расходы, компенсация морального вреда, сумма штрафа в цену иска не входят.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, цена иска составляет 29 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

          При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушены правила подсудности при предъявлении искового заявления.

      В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело по иску Шумилова А. С. к ООО «УК «Охта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов мировому судье судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга, для рассмотрения по существу.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ