Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-112/2022 от 03.10.2022

                                            ( к о п и я : )

             Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору.

23 декабря 2022 года.                                                           г. Озёры <адрес>.

     Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Озёрского городского прокурора <адрес> ФИО3

защитников – адвокатов ФИО8, ФИО7,

    подсудимых ФИО2, ФИО1

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование неполное среднее (9 классов), холостого, официально не работающего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Зарайского городского суда <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зарайского городского суда <адрес> по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зарайского городского суда <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ, за преступление имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы, в настоящее время отбывающее данное наказание;

вновь обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по данному уголовному делу на стадии судебного производства имеющему меру пресечения в виде заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее (9 классов), военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, городской округ Зарайск, <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Зарайского городского суда <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Зарайского городского суда <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Зарайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

вновь обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по данному уголовному делу имеющему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут и не позднее 14 часов 22 минут, находясь на территории г. Озёры <адрес>, в процессе распития спиртного, ФИО1 и ФИО2 решили пойти в магазин «Пятерочка» № Х897, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>, с целью похитить товар для его последующей продажи случайным лицам гор. Озёры <адрес>, и получить таким образом деньги, чтобы потом купить водки и пива, и продолжить распивать спиртное, на приобретение которого у них в тот момент времени не было денег.

Осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 23 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, проследовали в помещение магазина «Пятерочка № Х897», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес> где, в период времени с 14 часов 24 минут по 14 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, будучи уверенным, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и их действия носят <данные изъяты> характер, подошли к стеллажам, с которых взяли следующую продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», и сложили в корзину, которую держал ФИО1, а именно:

- 2 дезодоранта АХЕ Анархия объёмом150мл, стоимостью 259 рублей 31 копейка каждая, без учета НДС, а всего общей стоимостью 518 рублей 62 копейки без учета НДС;

- 1 шампунь/бальзам ополаскиватель CLEAR объёмом 380мл, стоимостью 346 рублей 26 копеек, без учета НДС;

- 1 экспресс- кондиционер GLISS KUR OIL NUTRITIVE объёмом 200 мл стоимостью 171 рубль 95 копеек, без учета НДС;

- 1 шампунь GLISS KUR жидкий шелк объёмом 400мл стоимостью 250 рублей 84 копейки, без учета НДС;

- 1 банка кофе JACOBS MONARCH массой 210 грамм, стоимостью 292 рубля 55 копеек, без учета НДС;

- 1 банка кофе NESCAFE GOLD массой 190 грамм стоимостью 333 рубля 42 копейки, без учета НДС;

- 1 банка кофе Ambassador Platinum массой 190 грамм стоимостью 251 рубль 44 копейки, без учета НДС;

- 1 шампунь PANTENE густые стоимостью 224 рубля 88 копеек, без учета НДС, а всего имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 2 389 рублей 96 копеек без учета НДС, после чего ФИО1 передал корзину с вышеуказанным товаром ФИО2 и вышел из помещения торгового зала магазина и, находясь у входа в данный магазин, проследовал к автоматическим входным дверям магазина, ввиду чего двери открылись, после чего ФИО2 не оплатив данный товар и минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина через входную автоматическую дверь магазина с вышеуказанным имуществом, тем самым <данные изъяты> похитив имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 2 389 рублей 96 копеек без учета НДС, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 389 рублей 96 копеек без учета НДС.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу суд столкнулся с ситуацией состоящей в том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как в предъявленных подсудимым ФИО2 и ФИО4 обвинениях и соответственно в обвинительном заключении по уголовному делу, не изложено существо предъявленного обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу с учётом конструкции состава инкриминируемого преступления подсудимым предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в результате чего обвинение является неконкретным, препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, нарушает права лиц, привлекаемых к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО4, на защиту от предъявленного обвинения и гарантированное право подсудимых ФИО2 и ФИО4знать в чем они обвиняются. А также представителя потерпевшей организации ФИО9 знать о предъявленном подсудимым обвинении, согласно ст. 42 ч.2 п.1 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственно инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговор или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержат описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона, при квалификации действий виновных при совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределение ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО4 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния следователем указывается лишь на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, без указания на договоренность о распределении ролей при совершении преступления в целях осуществления общего преступного умысла на совершения кражи, без описания конкретных действий каждого соучастника, и что умысел на совершение кражи был у ФИО2 и ФИО4 общий.

Указанные нарушения, допущенные органами следствия при описании преступного деяния в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО4 являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

А поэтому суд считает необходимым в силу положений ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговор или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из обстоятельств дела и личностей подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которые имеют не снятые и непогашенные судимости, не имеют постоянного источника дохода, а подсудимый ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Зарайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч.1 п.1,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>-

                    ░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.

░ ░ ░ ░ ░       ░ ░ ░ ░ ░ :

                ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>-

                                     ░░░░░░░ ░.░.

                    ░░░░░░░░░-

░░░6