Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2022 от 01.08.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                                  г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Соломоновой М.А., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., потерпевшей К., подсудимого Мамедова О.Д., защитника – адвоката Молодёжева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-255/2022 в отношении:

Мамедова О.Д., дата обезличена года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, ранее судимого:

1) 05.09.2014 мировым судьей по 75 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ч. 1 ст.112, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

2) 15.08.2016 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, по совокупности преступлений с применением ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.09.2014, и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 05.09.2014 и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 18.06.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 05.06.2019 на 2 года 6 месяцев 9 дней (наказание отбыто 14.12.2021);

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28.06.2022, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Мамедов О.Д. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

26.06.2022 в период времени с 12 часов до 22 часов 10 минут Мамедов О.Д. проходил мимо дома номер обезличен, расположенного по улице <адрес обезличен>, где у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего К., с незаконным проникновением в жилище последней, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Мамедов О.Д., убедившись, что хозяева в доме отсутствуют, проник в жилой дом номер обезличен, расположенного по улице <адрес обезличен>, откуда, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее К., а именно: <данные изъяты>, всего на общую сумму 54450 рублей.

Присвоив и удерживая при себе похищенное, Мамедов О.Д. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 54450 рублей.

Вина Мамедова О.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Мамедов О.Д. вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных выше признал полностью. По обстоятельствам дела давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний Мамедова О.Д., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных подсудимым как правильных, следует, что 26.06.2022 в дневное время, проходя мимо дома <адрес обезличен>, он постучался в калитку, чтобы попросить воды, но ему никто не открыл. После чего он перелез через забор и постучался в дверь дома, но никто не открыл, тогда он проверил помещение летней кухни, где увидел спящего мужчину. Вернувшись к дому, он дернул дверь и она оказалась открытой, в этот момент у него возник умысел на хищения имущества, находящегося в доме. Он зашел в дом, стал его осматривать, на серванте увидел коробочку, где обнаружил пару золотых сережек, которые положил в свой карман. В другой комнате увидел женскую сумку, в которой обнаружил конверт с денежными средствами в сумме около 40000 рублей, которые он забрал себе. После чего вышел из дома и пошел гулять, а по приходу домой спрятал похищенные сережки в гараже рядом с домом. Ранее в данном доме никогда не был. О совершенной краже никому не говорил, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 76-79, 152-155, 241-244).

Свои показания подсудимый Мамедов О.Д. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 131-140), где описал обстоятельства совершения преступление и указал на жилой дом <адрес обезличен>, в которой он незаконно проник и похитил имущество, принадлежащее К., а именно: пару золотых сережек 585 пробы весом 2,89 грамм стоимостью 14450 рублей, денежные средства в сумме 40000 рублей. Также Мамедов О.Д. указал на гараж, расположенный в 20 метрах от дома <адрес обезличен>, где он хранил похищенные золотые сережки. Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Из показаний потерпевшей К. следует, что в июне 2022 года пока она отсутствовала дома, из ее жилища, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, были украдены ее золотые сережки и денежные средства в сумме 40000 рублей, всего на общую сумму 54450 рублей. Данный ущерб является значительным для их семьи, поскольку они и ее супруг являются пенсионерами, иных источников дохода не имеют. Мамедов О.Д. ей не знаком, ранее никогда у них дома он не был.

Из показаний свидетеля М. – супруги подсудимого суду и ее показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.245-246), оглашенных с согласия сторон и подтвержденных как достоверные, следует, что гараж, расположенный в 20 метрах от их дома, в котором были найдены похищенные золотые сережки, находится в их пользовании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. – продавца-консультанта ювелирного отдела «Аделаис» следует, что вес представленной пары золотых сережек 585 пробы составляет 2,89 грамма (т.1 л.д.212-215).

Показания потерпевшей и свидетелей подсудимый не оспаривает, на явке свидетеля Г. не настаивает.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей К. от 26.06.2022 (КУСП номер обезличен), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 до 18 часов 26.06.2022 незаконно проникло в ее дом, откуда похитило ее имущество (т.1. л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей и специалиста осмотрен жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, откуда было похищено имущество К., зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра изъяты: врезной замок, четыре отрезка липкой ленты со следами рук (т.1 л.д. 11-18);

- протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены: врезной замок; 4 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия; дактилоскопические карта на имя К. и Мамедова О.Д.; женская сумка и бумажный конверт, где хранились похищенные денежные средства. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.43-46, 47, 166-171, 172, 227-230, 231);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подсудимого и его защитника осмотрен гараж, расположенный в 20 метрах от подъезда <адрес обезличен>. В ходе осмотра подсудимый указал на ящик стола, где были обнаружены похищенные золотые сережки, которые были упакованы и изъяты (т.1 л.д. 141-145);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены пара золотых сережек 585 пробы, весом 2,89 грамм, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.202-208, 209);

- справкой, выданной ИП Худаков, согласной которой по состоянию на 26.06.2022 стоимость 1 грамма золота составляет 5000 рублей (т.1 л.д. 216);

- постановлением об установлении суммы причиненного ущерба, согласно которому стоимость похищенных золотых сережек составляет 14 450 рублей (5000х2,89), общий ущерб 54450 рублей (т.1 л.д.234);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у потерпевшей и подсудимого изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.20, 129);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы номер обезличен от 02.07.2022, согласно выводам которой следы пальцев рук на отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотре места происшествия, оставлены ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Мамедова О.Д. (т.1 л.д. 178-187).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мамедова О.Д. в совершении указанного выше преступления. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимым и относимым заключение дактилоскопической судебной экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей К., свидетелей М. и Г., которые на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей либо свидетелей в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого Мамедова О.Д., суд отмечает, что они стабильны и последовательны в течение предварительного и судебного следствия. Суд принимает показания подсудимого и основывает на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей К., свидетелей М. и Г., другими доказательствами по делу. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Суд находит установленным факт совершения Мамедовым О.Д. <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего К. в общую сумму 54450 рублей в период времени с 12 до 22 часов 10 минут 26.06.2022 путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей по адресу: <адрес обезличен>, с причинением значительного ущерба последней.

Причастность Мамедова О.Д. к совершению данного преступления, помимо собственных признательных показаний, подтверждается также данными осмотра мест происшествия, в ходе которых в доме потерпевшей были обнаружены и изъяты следы рук подсудимого, а в гараже, принадлежащем подсудимому, изъяты похищенные золотые сережки, заключением дактилоскопической судебной экспертизы, установившей, что следы рук, изъятые в доме потерпевшей, оставлены именно подсудимым, который согласно показаниям подсудимого и потерпевшей ранее никогда в доме потерпевшей не был.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на умышленное, <данные изъяты> хищение имущества К. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее К., и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Значительный ущерб потерпевшей К. подтвержден в судебном заседании, который подсудимым и защитником не оспаривался, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенного и его значимости для потерпевшей, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Мамедов О.Д. противоправно, <данные изъяты> вторгся в жилище К. с целью совершения кражи. Так, дом, из которого Мамедов О.Д. совершил кражу, является именно жилищем, так как имеет все основные признаки последнего, о чем подсудимый достоверно знал и что им не оспаривалось. Подсудимому было достоверно известно о том, что заходить в чужой дом, без разрешения в нем проживающих лиц, запрещено, обратное нарушало бы конституционные права К. Данных о том, что дом являлся непригодным для постоянного либо временного проживания, суду не представлено и стороной защиты об этом не заявлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мамедова О.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовалась личность подсудимого.

Подсудимый Мамедов О.Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным как не имеющий жалоб со стороны соседей, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности (т.1 л.д. 99), не работает, женат, имеет двоих малолетних детей, а также на иждивении несовершеннолетний ребенок супруги, на воинском учете не состоит, ранее неоднократно судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы номер обезличен от 11.07.2022 (т.1 л.д.194-197) Мамедов О.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако степень выраженных расстройств не лишала Мамедова О.Д. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного осознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию Мамедов О.Д. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение Мамедова О.Д. в судебном заседании является адекватным, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра Мамедов О.Д. не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамедову О.Д. суд признает: наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний о содеянном и местонахождении похищенного; полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; участие в воспитании и содержании ребенка супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамедова О.Д. суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом наличия у подсудимого Мамедова О.Д. отягчающего обстоятельства, при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения к нему требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Суд назначает Мамедову О.Д. наказание в пределах ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Мамедова О.Д. и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства содеянного, материальное и семейное положение подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положения ст.68 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Мамедова О.Д. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве прямо запрещено законом.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Мамедова О.Д., малолетние дети которого находятся под присмотром их матери – супруги подсудимого.

При этом судом учитывается, что после освобождения из мест лишения свободы Мамедов О.Д. фактически не работал, данное преступление совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что Мамедов О.Д. после освобождения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенных уголовных наказаний и стойкой преступной и асоциальной направленности личности подсудимого, и необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, имущественное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мамедову О.Д. как мужчине, осужденному при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому Мамедову О.Д. наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Мамедова О.Д. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 28.06.2022 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 23.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 28.06.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░