Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2020 ~ М-2208/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-3466/2020 30 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Шишелова ФИО6 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шишелов ФИО7 обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» (далее – ГБПОУ АО «ТСиМ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 2000 года работает <данные изъяты> в ГБПОУ АО «ТСиМ». В период работы в указанном образовательном учреждении, работодатель не обеспечил истца средствами индивидуальной защиты, в связи с чем, после обращения Шишелова А.Н. в Государственную инспекцию труда Архангельской области и НАО, в адрес ГБПОУ АО «ТСиМ» выдано соответствующее предписание, а должностное и юридическое лицо привлечены к административной ответственности. Шишелов А.Н. полагает, что указанными неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении его трудовых прав, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 15 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 3).

Истец Шишелов А.Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ГБПОУ АО «ТСиМ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В ходе предварительного судебного заседания, представитель ответчика Гаврилова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец работает <данные изъяты> в ГБПОУ АО «ТСиМ», на основании заключенного между сторонами трудового договора ..... (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 12 Приказа ГБПОУ АО «ТСиМ» ..... «О нормах обеспечения индивидуальной защиты, специальной и санитарной одеждой, санитарной обувью работников ГБПОУ АО «ТСиМ» <данные изъяты> предусмотрена выдача (на год), в том числе: костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинок с жёстким подноском.

Однако ботинки с жёстким подноском истцу не выданы, в связи с чем, Шишелов А.Н. обратился в Государственную инспекцию труда Архангельской области и НАО для проведения проверки по факту не выдачи ему средств индивидуальной защиты.

По результатам проверки проведенной Государственной инспекцией труда Архангельской области и НАО установлено, что из предусмотренных для мастера производственного обеспечения средств индивидуальной защиты, Шишелову А.Н. 24.10.2019 выдан костюм, ботинки на момент проверки не выдавались.

В связи с этим инспекцией в отношении ответчика составлено предписание от 31.01.2020, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность в срок до 28.02.2020 выдать <данные изъяты> Шишелову А.Н. средства индивидуальной защиты: ботинки с жёстким подноском, подходящего для него размера.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 15.04.2020 по гражданскому делу ..... по административному иску ГБПОУ АО «ТСиМ» об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, в котором Шишелов А.Н. участвовал в качестве заинтересованного лица (л.д.78-79), следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России ..... утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, устанавливающие обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Согласно п. 4 указанных Межотраслевых правил, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными средствами индивидуальной защиты (п. 28 указанных Межотраслевых правил).

Обязанность выдачи средств индивидуальной защиты, также была предусмотрена в п. 12 приказа ГБПОУ АО «ТСиМ» ....., согласно которому <данные изъяты> выдаются средства индивидуальной защиты, в том числе, пара ботинок с жестким подноском в год.

При вынесении решения Северодвинского городского суда от 15.04.2020 (дело № ..... суд пришел к выводу о том, работодателем ГБПОУ АО «ТСиМ» были допущены нарушения трудового законодательства в части необеспечения истца средствами индивидуальной защиты, в связи с чем, инспекция труда в пределах полномочий в установленном законом порядке выдала указанному образовательному учреждению предписание с обязанием устранить допущенные нарушения.

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Кроме того, постановлениями государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 11.02.2020 директор ГБПОУ АО «ТСиМ» и юридическое лицо ГБПОУ АО «ТСиМ» привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и указанным лицам назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с вышеуказанными нарушениями трудового законодательства, связанными с невыдачей истцу Шишелову А.Н. средств индивидуальной защиты – ботинок с жёстким подноском, подходящего для него размера.

Вступившими в законную силу решениями судей Архангельского областного суда от 09.07.2020 (дела .....) установлено, что директор ГБПОУ АО «ТСиМ» и само образовательное учреждение обоснованно признаны виновными в совершении вышеуказанных административных правонарушений, при этом административное наказание в виде штрафа, заменено на предупреждение.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца Шишелова А.Н., со стороны работодателя, в связи с невыдачей ему средств индивидуальной защиты – ботинок с жёстким подноском, а также вина ответчика в нарушении указанных трудовых прав истца, подтверждены вступившими в законную силу решениями судей Архангельского областного суда от 09.07.2020 (дела .....), следовательно, обязательны для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных норм трудового законодательства, работодатель не обеспечил истца средствами индивидуальной защиты, чем нарушил его трудовые права.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыдаче ему средств индивидуальной защит, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дел ..... судьями Архангельского областного суда установлено и отражено в решениях от 09.07.2020 следующее.

Шишелов А.Н. работает в ГБПОУ АО «ТСиМ» <данные изъяты>, чья должность не относится к вредным и (или) опасным условиям труда, к работам, выполняемым в особых температурных условиях.

Согласно приказу ГБПОУ АО «ТСиМ» ..... выдача истцу обуви носит санитарный характер, т.е. для защиты от загрязнений.

Кроме того, ГБПОУ АО «ТСиМ» принимались меры к обеспечению <данные изъяты> Шишелова А.Н. средствами индивидуальной защиты, в их числе ботинками.

Из письменных объяснений бухгалтера ГБПОУ АО «ТСиМ» следует, что в октябре 2018 года ею был осуществлена закупка спецодежды для обеспечения работников техникума, а в ноябре того же года Шишелов А.Н. отказался от получения спецодежды, мотивировав тем, что костюм слишком широкий, а ботинки маломерят. В этой связи работодателем была составлена новая заявка поставщику с учетом вновь поступивших работников и не подошедших размеров, которая осуществлена в марте 2019 года. Шишелов А.Н. получил костюм, но от получения ботинок по причине несоответствия их размеру (большие) отказался. Обмененные вновь ботинки оказались в размер (41 размера), но Шишелов А.Н. не получил данную обувь, сославшись на то, что они широки в пятке.

Согласно пояснительной записке специалиста по закупкам ГБПОУ АО «ТСиМ» 24.10.2019 при выдаче специальной обуви Шишелов А.Н. (согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты 41 размер) примерил 40 и 41 размеры ботинок, но отказался от их получения, заявив, что 40 размер ему мал, а 41 – велик.

Учитывая изложенное, судьи Архангельского областного суда при вынесении решений от 09.07.2020 (дела .....) пришли к выводу, что при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вмененное юридическому лицу ГБПОУ АО «ТСиМ» и его должностному лицу деяние по своему характеру, объему, отсутствию негативных последствий не представляет угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника Шишелова А.Н. и не повлекло каких-либо негативных последствий для него.

При таких обстоятельствах, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишелова ФИО8 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» в пользу Шишелова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум судостроения и машиностроения» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 07.10.2020.