Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-267/2022 от 01.08.2022

Судья Седлецкий А.В. № 21-267/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

31.08.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Зверинского В. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 23.05.2022, решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 07.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Зверинского В. В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 23.05.2022, оставленным без изменения решением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 07.07.2022, Зверинский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Зверинский В.В. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить. Мотивирует тем, что он перед поворотом налево заблаговременно включил сигнал левого поворота и приступил к маневру, убедившись в отсутствии двигавшихся позади транспортных средств, о чем заявлял в суде. Доказательств того обстоятельства, что он включил световой сигнал после начала маневра водителем (...) не представлено. В связи с этим вывод о наличии у автомобиля под управлением (...) преимущества в движении и о соблюдении ею п. 11.2 ПДД РФ, является ошибочным.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Зверинский В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

Основанием привлечения к административной ответственности Зверинского В.В. послужили те обстоятельства, что он 23.05.2022 в 17.30 час. в г. Беломорске около (.....), управляя автомобилем (...) при выполнении поворота налево на перекрестке улиц Октябрьская и Возрождения в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю (...) двигавшемуся позади в попутном направлении и совершавшему маневр обгона.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения должностным лицом назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, в то время как лицо, в отношении которого возбуждено дело, не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения. При этом Зверинский В.В., будучи осведомленным о своих процессуальных правах, не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в тексте постановления. Каких-либо ходатайств при этом не заявлялось. В связи с этим протокол об административном правонарушении не составлялся, что не противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ.

Форма и содержание постановления о назначении административного наказания соответствуют ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются также данными сотруднику полиции письменными объяснениями другого участника ДТП - (...). и очевидца происшествия (...) из которых следует, что, приступив к выполнению левого поворота, водитель автомобиля Форд не включил световой указатель поворота, в то время как двигавшийся позади в попутном направлении автомобиль Опель совершал обгон автомобиля Форд.

При этом, как следует из материалов дела, автомобили двигались по главной дороге, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке вне пешеходного перехода, в связи с чем оснований полагать об обусловленности ДТП нарушением п. 11.4 или п. 11.2 ПДД РФ со стороны другого водителя не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах Зверинский В.В. на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основание для отмены или изменения постановления должностного лица или решения судьи, не допущено, о наличии таковых податель жалобы не заявляет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 23.05.2022, решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 07.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Зверинского В. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов