Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2023 от 27.03.2023

Производство № 11-119/2023 (2-1/2023)

Дело УИД 66MS0024-01-2022-003617-76 Мотивированное апелляционное определение изготовлена 02.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.05.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рухлова Андрея Александровича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «АО «Тинькофф Банк» Страхование», третьего лица Пивоварова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 30.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Рухлов А.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.05.2022 в 10:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 115 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. ***, под управлением Пивоварова В.А. и мотоцикла Кавасаки, гос. ***, под управлением Рухлова А.А.

Как указывает истец, в действиях водителя Рено Логан установлено наличие нарушения правил дорожного движения, поскольку водитель при развороте из правого края проезжей части не уступил дорогу попутно движущемуся по левой полосе мотоциклу, чем допустил столкновение. После удара водитель Рено Логан продолжил движение на разворот. Водитель Пивоваров В.Н. не был привлечен к административной ответственности, однако его вина подтверждается представленными доказательствами, в частности, схемой, объяснениями водителей, фотоматериалами.

Автогражданская ответственность Рухлова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф-Страхование». Заявитель обратился в АО «Тинькоф-Страхование» с заявлением о страховой выплате. В рамках рассмотрения страхового случая, проведено экспертное исследование с выдачей заключения о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства. Согласно заключению, стоимость составила 140600 рублей. АО «Тинькофф-Страхование» осуществило выплату заявителю в размере 70 300 рублей (50% от стоимости размера расходов на восстановительный ремонт).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 70 300 руб.

Истец и его представитель Годличев И.В. в судебном заседании на доводах иска настаивали.

Третье лицо Пивоваров В.Н. и его представитель Васенев М.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель суду пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, по мнению третьего лица, является Рухлов А.А.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А., проводившей судебную трасологическую экспертизу, пояснил, что при проведении экспертизы им установлена реконструкция обстановки на месте ДТП, определен радиус расположения транспортных средств в момент контакта. Кроме того, указал, что действия водителя мотоцикла не являются причиной дорожно – транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что является супругой Пивоварова В.А. В день ДТП она находилась в машине с супругом, располагалась на заднем пассажирском месте. Они выезжали из магазина Галамарт, повернули направо в крайний правый ряд на ул. Шефская, перестроились в левую полосу, пропустили встречный транспорт, после чего водитель начал разворот. В момент, когда выехали на встречную полосу, в них въехал мотоцикл.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что двигался по ул. Шефская навстречу мотоциклу Кавасаки, в направлении пр. Космонавтов. В зеркало увидел, как мотоцикл врезался в автомобиль Рено Логан, и перелетел через машину. Указал, что удару предшествовал маневр автомобиля «Рено Логан», который при выезде с парковки на ул. Шефская из правого ряда перестроился в левый. Мотоцикл двигался со скоростью около 50 км/ч.

Свидетель Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании 30.01.2023 пояснил, что является водителем мотоцикла. В мае 2022 года двигался по ул. Шефская в сторону ул. Космонавтов. Навстречу ему двигался водитель под управлением мотоцикла Кавасаки. Он стоял на запрещающем сигнале светофора перед перекрестком с пр. Космонавтов на ул. Шефская. Обернулся в след мотоциклу, и стал очевидцем ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснил, что мотоцикл повернул направо с пр. Космонавтов на ул. Шефская. Перед ним стал осуществлять маневр разворота автомобиль Рено Логан. Тогда мотоцикл перестроился в левый ряд, но Рено Логан преградил ему путь при маневре разворот. Как указал свидетель, автомобиль Рено Логан выполнял маневр из правого ряда. Местом ДТП являлся участок дороги напротив двух выездов от ТЦ Мегамарт и парковки.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 30.01.2023 исковые требования Рухлова А.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворены, мировой судья постановил: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Рухлова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 27 мая 2022 года, в размере 70300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 309 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вину в ДТП устанавливает суд. АО «Тинькофф Страхование» не должно нести негативные последствия в виде расходов на проведение судебной экспертизы.

Также с решением мирового судьи не согласился третье лицо Пивоваров В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, не согласен с установлением вины в ДТП.

Представитель истца по доверенности Годличев И.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо Пивоваров В.А. и его представитель в ходе судебного заседания на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Судом первой инстанции установлено, что27.05.2022 в 21:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская. 115 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. ***, под управлением Пивоварова В.А. и мотоцикла «КавасакиZX-6R» гос.номер ***, под управлением собственника Рухлова А.А.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, водитель Пивоваров В.А. управляя «Рено Логан» выезжал от торгового центра на ул. Шефская, с прилегающей территории на дорогу, повернув направо,при осуществлении маневра разворот налево не уступил дорогу попутно движущемуся мотоциклу «КавасакиZX-6R», в результате чего мотоцикл въехал в заднюю левую дверь автомобиля Рено Логан.

Согласно объяснениям Рухлова А.А., данным в суде первой инстанции, следует, что он стоял на светофоре на пересечении улиц пр. Космонавтов – Шефская. Начал движение, двигался со скоростью 30-40 км/ч, повернул направо на ул. Шефская. Перестроился в левый ряд, так как перед ним из правого ряда выезжал автомобиль Рено Логан. Водитель данного транспортного средства начал выполнять маневр разворота налево, истец применил экстренное торможение и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан. От удара его перебросило через автомобиль. Когда он поднялся, попросил помощи, чтобы поднять мотоцикл с целью избежать его воспламенения.

В свою очередь, водитель автомобиля «Рено Логан» Пивоваров В.А. указал, что выезжал от торгового центра (магазин Галамарт), двигался в сторону ул. Шефская. При выезде с прилегающей территории на ул. Шефская он повернул направо, решил развернуться. Для этого стал выполнять маневр, перестроился в левый ряд, остановился у разделительной полосы и пропускал движение встречного направления. Через некоторое время в левую заднюю часть его автомобиля въехал мотоцикл. Поскольку он не сразу его заметил, продолжил маневр, и остановился на встречной полосе движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела в отношении Пивоварова В.А., Рухлова А.А. отказано в связи с тем, что участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения, транспортные средства не оборудованы видеорегистраторами. Водители дают противоречивые показания, из содержания которых невозможно определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого – либо из водителей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

С целью установления законности и обоснованности заявленных исковых требований определением мирового судьи от 12.10.2022 назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено А

Как следует из заключения эксперта №1097/022 от 21.12.2022, действия водителя Рухлова А.А., под управлением мотоцикла «Кавасаки», с технической точки зрения не находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, мировой судья правильно указал, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, который имеет необходимую квалификацию по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика"). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, мировой судья пришел к правильному выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Мировой судья при вынесении решения правомерно учел, что по выводам эксперта, в данном случае выезд мотоцикла Кавасаки на встречную полосу не находится в причинно – следственной связи с происшествием.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт А поддержал выводы судебной экспертизы. Как указал эксперт, действия водителя Рухлова А.А. с технической точки зрения не могли явиться причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, как пояснил эксперт, если бы водитель автомобиля «Рено Логан» находился бы левее (ближе к полосе, разделяющей встречные потоки), то столкновения бы не произошло.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта, заслушанного в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, который имеет необходимую квалификацию.

Учитывая изложенное, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключения и пояснения эксперта, показания свидетелей, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что данная дорожная ситуация возникла в результате нарушения водителем Пивоваровым В.А., пункта 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Иные имеющиеся и представленные в дело доказательства данный вывод не опровергают.

Таким образом, доводам апелляционной жалобы третьего лица Пивоварова В.А. дана правовая оценка мировым судьей.

Как следует из фотографий места ДТП исследованных судом тормозной путь мотоцикла под Управлением истца начинается на левой полосе движения дороги в направлении движения истца, пресекает двойную разделительную и заканчивается, в связи со столкновением с автомобилем Логан.

Из фотографий места ДТП и установлено экспертом, что столкновение произошло на расстоянии 0,3 метра от линии разметки на полосе встречного движения.

В ходе судебной экспертизы экспертом установлено, что автомобиль Логан, с учетом технической характеристики минимального радиуса разворота, приступил к маневру разворота не менее чем 1,2 метра от линии разметки разделяющей встречные потоки. Эксперт не исключает, что в момент начала маневра автомобиль Логан находился правее указанного положения.

Проанализировав фотографии с места ДТП суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выехав на проезжую часть с прилегающей территории водитель автомобиль Логан Пивоваров В.А., в нарушение предписывающего дорожного знака поворот направо, не занял проезжую часть на правой полосе движения, для последующего перестроения в левую полосу движения, а приступил сразу к выезду на левую полосу движения в целях совершить маневр разворота, через сплошную разделительную линию дорожной разметки, не пропустив двигавшийся в попутном направлении по левой полосе мотоцикл под управлением истца, что явилось причиной ДТП.

При этом суд полагает установленным, что мотоцикл под управлением Рухлова А.А. двигался по левой полосе движения ул. Шефская без изменения направления движения.

В действиях водителя мотоцикла Рухлова А.А. нарушений правил дорожного движения суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Пивоварова В.А. о невиновности в ДТП, противоречат объективным обстоятельствам установленным судом первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Как следует из исследованных судом фотографий приобщенных к материалам дела, для того, чтобы автомобиль Логан под управлением Пивоварова В.А., оказался в месте столкновения, (имеется опись грязи) данный автомобиль выезжая с прилегающей территории на ул. Шефская должен был сразу же продолжить движение на левую полосу в целях разворота.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной суду квитанции к оплате следует, что стоимость трассологической экспертизы составила 35 000 руб.

Поскольку оплата экспертизы произведена истцом, мировой судья правомерно взыскал ответчика в пользуРухлова А.А. расходы по проведению экспертизы в указанном размере с ответчика.

Относительно доводов представителя ответчика в апелляционной жалобе о несогласии со взысканием указанных расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит положений об отказе истцу во взыскании судебных расходов в связи с установлением вины в ДТП судом.

Как следует из решения суда исковые требования истца к ответчику удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал истцу в страховой выплате в полном размере, выплатив 50% страхового возмещения, указав, что вина участников ДТП не установлена. Судом вина водителя Пивоварова В.А. в ДТП была установлена, в целях установления вины водителей в ДТП судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 30.01.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Рухлова Андрея Александровича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Р. Капралов