Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 (2-1476/2022;) от 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                             Дело №2-105/23

1 февраля 2023 года                                                                        г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Невская финансовая компания» к Омарасхабову Омарасхабу Идрисовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87 472,61 рублей и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невская финансовая компания» обратилась в суд к Омарасхабову О.И. с вышеизложенным иском на том основании, что на основании закрытого конкурса, проведенного Министерством обороны Российской Федерации (далее МО РФ), управляющая компания «Славянка» (далее АО «Славянка») филиал «Подольский» осуществляло управление жилым фондом МО РФ согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-УЖФ, в том числе указанному выше адресу. Должник владеет указанным жилым помещением согласно выписке из лицевого счета, выданного АО «Славянка». Вышеуказанному жилому помещению присвоен лицевой счет №. Должник несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за пользование указанным жилым помещением и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в период с июня 2014 по ноябрь 2016 года в размере 87 472,61 рубль.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №/Ц/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Славянка» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Невская финансовая компания» были переданы права требования, в том числе к должнику.

Истец ООО «Невская финансовая компания» своего представителя в суд не направило, хотя надлежаще извещалось о времени и месте судебного заседания.

В своем заявлении ответчик Омарасхабов О.И. указал, что к требованиям истца следует применить последствия пропуска им срока исковой давности и просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В исковых требованиях ООО «Невская финансовая компания» ссылается на то обстоятельство, что управляющая компания «Славянка» филиал «Подольский» осуществляло управление жилым фондом МО РФ согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-УЖФ, в том числе указанному выше адресу. Должник владеет указанным жилым помещением согласно выписке из лицевого счета, выданного АО «Славянка». Вышеуказанному жилому помещению присвоен лицевой счет №. Должник несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за пользование указанным жилым помещением и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в период с июня 2014 по ноябрь 2016 года в размере 87 472,61 рубль.

При этом истцом ООО «Невская финансовая компания» не представил какие-либо письменные документы, подтверждающие о том, что ответчик ФИО2 О.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также договор, заключенный с ответчиком о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение договора.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В подтверждение факта предоставления коммунальных услуг ответчику по вышеуказанному адресу истцом в материалы дела представлен лишь акт приема-передачи права требования и документов с указанием филиала «Подольский» АО «Славянка» с наименованием адреса жилого дома по адресу: <адрес> указанием владельца лицевого счета № ФИО2. Также, представлена выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием задолженности ФИО2 в сумме 87 472,61 рубль, которая ответчиком не подписан. Более того, представленная выписка никем не утверждена, в том числе не подписана представителем ООО «Невская финансовая компания».

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение договора об оказании коммунальных услуг между сторонами, фактическое предоставление ответчику коммунальных услуг (водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия) и распоряжение именно ФИО2 этими коммунальными услугами. Для вывода о заключении договора об оказании коммунальных услуг необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление получателя коммунальных услуг.

В дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком за полученные коммунальные услуги и что именно ответчик пользовался предоставленными коммунальными услугами.

Само по себе отражение задолженности на выписке из лицевого счета без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении договоров об оказании услуг с данным конкретным абонентом, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком.

Кроме того, отсутствие договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах на основании одних лишь выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений между поставщиком и абонентом, так и о фактическом предоставлении коммунальных услуг и пользовании ими ответчиком. Тем самым не подтверждается довод о задолженности ответчика по предоставленным коммунальным услугам в связи с отсутствием факта реального получения и использования Омарасхабовым О.И. этих услуг.

В нарушение ст.56 ГПК РФ банк какие-либо доказательства из вышеперечисленных, из которых следовала бы воля общества на заключение договоров об оказании коммунальных услуг не представил. Какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на предоставление и получение коммунальных услуг, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся обязательств (например, преддоговорная переписка поставщика с абонентом на получение коммунальных услуг, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены.

Кроме того, в своем заявлении ответчик Омарасхабов О.И. просит суд к требованиям истца применить сроки исковой давности.

Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из иска ООО «Невская финансовая компания» следует, что истец требует взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 87 472,61 рубль. А ответчиком Омарасхабовым О.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о том, что у истца истекли сроки исковой давности.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд находит, что эти правила применения пропуска сроков исковой давности истцом ООО «Невская финансовая компания» нарушены не по уважительной причине и у суда нет оснований для его восстановления, тогда как другая сторона заявляет о применении этого срока в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

Суд установив, что срок исковой давности пропущен стороной без уважительной причины и нет оснований для его восстановления, а другая сторона заявляет о применении этого срока в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска по этому основанию.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Невская финансовая компания» к Омарасхабову Омарасхабу Идрисовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87 472 (восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 61 копейки и пени отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Н.А.Вагидов