Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2023 (2-9796/2022;) ~ М-7242/2022 от 24.10.2022

УИД 78RS0005-01-2022-012617-93

Дело № 2-2385/2023                                                            11 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Поляниной О.В.

при секретаре                      Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой С.В. к АО «Калина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Максимова С.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Калина» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности мойщик посуды в структурном подразделении Колледж Петростройсервис. 13.09.2022 истец написала заявление об увольнении с требованием произвести полный расчет. В период с января 2022 года по сентябрь 2022 года возникла задолженность по заработной плате в сумме № копеек, которую истец просил суд взыскать, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2021 Максимова С.В. принята в ОАО «БЗУ» (в настоящее время АО «Калина») на должность мойщика посуды, что подтверждается трудовым договором (л.д. 9-12), Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 22.11.2021 (л.д. 13), копией трудовой книжки (л.д. 14-29).

Уволена 13.09.2022 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Задолженность по выплате заработной платы согласно расчету составляет № копеек за период с января по сентябрь 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства о полном погашении задолженности по заработной плате, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме № копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы истцу, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной    платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем,    в соответствии с расчетом в пользу истца надлежит взыскать № копейки. Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям    закона и является    арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения трудовых прав, объема и характера причиненных Максимовой С.В. нравственных страданий, в том числе в связи с несвоевременной выплатой причитающихся истцу денежных сумм, наличие вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика АО «Калина» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Максимовой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Калина» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Максимовой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) задолженность по заработной плате за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в размере № копеек, компенсацию за задержку выплат № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего – № копейки.

Взыскать с АО «Калина» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья –

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.05.2023.