Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2020 (2-4009/2019;) ~ М-3509/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-1266/2020

УИД 78RS0017-01-2019-005013-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Морозовой (Мозжухиной) Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование на то, что 27 февраля 2016 года между ООО МФО «Маяк Финанс» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику Мозжухиной (после изменения фамилии Морозовой) Ю.В. денежные средства в размере 20000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 732 % годовых сроком на 16 дней. Денежные средства в размере 20 000 руб. были получены заемщиком 27 февраля 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным ответчиком.

09 декабря 2016 года на основании заключенного договора право требования долга перешли от ООО МФО «Маяк Финанс» к истцу.

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнено, истец обратилась в суд для принудительного взыскания задолженности. Размер задолженности подтверждается расчетом и составляет 113 380,83 руб., из которых основной долг – 20000 руб., проценты за пользование займом с 28.02.2016 г. по 25.07.2019 г. – 80 000 руб. 00 коп., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата за период с 15.03.2016 г. по 25.07.2019 г. – 13 380 руб. 83 коп. Также истец просит о взыскании штрафной неустойки на сумму долга исходя из ставки 20% годовых, начиная с 26.07.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Морозова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на выплаченные в спорный период денежные средства в общей сумме 27500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2016 года между ООО МФО «Маяк Финанс» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 20000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 732 % годовых сроком на 16 дней.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими по истечении 16 дней с момента получения денежных средств.

Факт передачи займодавцем ответчику денежных средств в указанном в договоре размере подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 02 октября 2016 года, ответчиком не оспаривается, в связи с чем датой возврата займа с процентами является 14 марта 2016 года.

09 декабря 2016 года на основании заключенного договора право требования долга перешли ООО МФО «Маяк Финанс» к истцу.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа составляет 113 380,83 руб., из которых основной долг – 20000 руб., проценты за пользование займом с 28.02.2016 г. по 25.07.2019 г. – 80 000 руб. 00 коп., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата за период с 15.03.2016 г. по 25.07.2019 г. – 13 380 руб. 83 коп.

Оценивая требования истца на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, регулирующего предоставление заемщикам - физическим лицам микрозаймов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловлена возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 29 марта 2016 года, статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, и пунктом 9 части 1 установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (трехкратного - в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Следовательно, до установления законодателем указанного ограничения размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на день заключения договора микрозайма, в данном случае - процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, в силу принципа свободы договоров, на задолженность ответчика за период пользования займом (16 дней) с 27 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года подлежали начислению проценты за пользование займом, исходя из ставки, предусмотренной договором 732 % годовых, что составляет 6 417,53 рублей (20 000 х 732 % х 16/365).

Далее указанные проценты начисляются исходя рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения между сторонами договора микрозайма составляет 23,93 % годовых, а потому за период с 15 марта 2016 года до 25 июля 2019 года размер подлежащих оплате ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами составляет руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом составила 22806,01 руб. (6 417,53 + 16091, 40). Ответчиком уплачено в счет погашения долга 27500 рублей, следовательно, после погашения процентов, разница должна быть направлена на погашение основного долга, который составит 15306,01 руб. (20000 – 4693,99).

Пунктом 1.12 договора на случай неисполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки. С учетом изложенного, обоснованным является также начисление указанной неустойки на будущее время на сумму долга, определенную данным решением, то есть 15306,01 руб., исходя из ставки 20% годовых, начиная с 26 июля 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца на нотариальное заверение копии предоставленной суду справки об инвалидности и доверенности в сумме 50 рублей, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (7,57 %) в сумме 3,78 рубля.

В силу статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 400 рублей, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Морозовой (Мозжухиной) Юлии Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой (Мозжухиной) Юлии Владимировны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны сумму долга по договору займа от 02 октября 2016 года в размере 15306 рублей 01 копейку; а также неустойку на указанный размер долга, исходя из ставки 20% годовых, начиная с 26 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, а также расходы по нотариальному удостоверению справки об инвалидности и доверенности в размере 3 рубля 78 копеек.

Взыскать с Морозовой (Мозжухиной) Юлии Владимировны государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 400 рублей 38 копеек.

В остальной части иска Веревкиной Татьяны Васильевны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин