Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5453/2022 ~ М-3535/2022 от 28.04.2022

        Дело № 2-5453/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                     22 августа 2022 г.

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Волкову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ответчику Волкову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 992 руб., из них: сумма основного долга в размере 8 000 руб., сумма процентов в размере 70 992 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569,76 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «УралФинанс» и Волковым В.Е. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита (займа) в размере 8 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставило кредит заемщику на цели личного потребления, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «УралФинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита (займа), образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волков В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волкова В.Е. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралФинанс» и ответчиком Волковым В.Е. заключен договор займа № на сумму 8 000 рублей под 620,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, заявлением.

ООО «УралФинанс» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

          Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

           Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 992,00 рубля: из которых 8 000,00 рублей сумма основного долга, 70 992,00 рублей – сумма процентов.

При определении размера задолженности судом принимаются во внимание расчеты, предоставленные истцом, в связи с тем, что они произведены в соответствии с действующим законодательством, возражений по данным расчетам от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралФинанс» уступило право требование по просроченному кредиту истцу на основании договора цессии №.

         Учитывая, что судом установлено нарушение обязательств ответчиком по кредитному договору, имеются основания для взыскания с Волкова В.Е. задолженности по кредиту в рамках заявленных истцом требований в размере 78 992,00 рубля.

    Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 569,76 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Волкову В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Волкова В.Е. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 992,00 рубля, из них: сумма основного долга в размере 8 000,00 рублей, сумма процентов в размере 70 992, 00 рубля.

Взыскать с Волкова В.Е. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 29 августа 2022 года.

Председательствующий:                               И.Э. Михайлова