Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2024 (2-1232/2023;) ~ М-974/2023 от 26.09.2023

            Дело 2-120/2024 (2-1232/2023)                                                 24RS0057-01-2023-001191-98

            РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Шарыпово                                                                                31 января 2024 года

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сиротенко С.О. об отмене исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярского края Босулаев А.А. – Киняшовой М.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Сиротенко С.О. обратился в суд с требованием об отмене нотариального действия, совершенного 08.08.2023 временно исполняющим обязанности нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярского края Босулаева А.А. – Киняшовой М.А. № У-№ о взыскании с Сиротенко С.О. в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 208 858,97 руб.

В обоснование указанных требований заявитель ссылается на то, что 08.08.2022 между ПАО «Сбербанк» и истцом заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 209 845 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 08.08.2023 временно исполняющим обязанности нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярского края Босулаева А.А. – Киняшовой М.А. была совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании с должника задолженности неуплаченной в срок по кредитному договору №, в размере 208 858 рубля 97 коп. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. С совершенной надписью нотариуса заявитель не согласен: кредитором при расчёте суммы задолженности не были учтены платежи совершенные заявителе; заявленный размер задолженности не является бесспорным; с суммой задолженности не согласен. О совершенной исполнительной надписи нотариуса заявителю стало известно из приложения ПАО Сбербанк 30.08.2023, когда ему поступило смс-сообщение, о том, что его банковские карты заблокированы судебным приставом-исполнителем, ранее информации о бесспорным взыскании кредитор и нотариус заявителя не уведомляли, нарушив право заявителя на возражения. Кроме того, при заполнении анкеты для заключения кредитного договора заявителем был указан адрес своего фактического проживания, предоставлена временная регистрация, однако по адресу фактического проживания уведомление о бесспорном взыскании заявителю не поступало. Также заявителем Сиротенко С.О. суду заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания исполнительной надписи нотариуса.

В судебное заседание заявитель Сиротенко С.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Временно исполняющий обязанности нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярского края Босулаева А.А. – Киняшова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленного письменного возражения, требования Сиротенко С.О. не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что для совершения исполнительной надписи нотариусу банком были представлены все предусмотренные законом документы, установленный законом порядок совершения исполнительной надписи нотариусом полностью соблюден, совершенная исполнительная надпись полностью соответствует требованиям применимого законодательства, нотариусом не были нарушены нормы материального и процессуального права.

    Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Антипина Н.М (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменного отзыва на заявление, полагала заявленные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

        Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Рассматривая ходатайство заявителя Сиротенко С.О. о восстановлении срока для оспаривания совершенного нотариального действия, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что оспариваемое нотариальное действие в виде совершения исполнительной надписи № У-<данные изъяты> о взыскании с должника Сиротенко С.О. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 08.08.2022 в сумме 208 858 руб. 97 коп. совершено временно исполняющим обязанности нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярского края Босулаева А.А. – Киняшовой М.А. 08.08.2023, после чего в этот же день нотариус направил должнику Сиротенко С.О. уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу, указанному в кредитном договоре: 663800, <адрес>.

        15.08.2022 почтовое извещение прибыло в место вручения, а после истечения срока хранения заказного письма 15.09.2023 почтовое отправление было выслано обратно отправителю – нотариусу.

Между тем, согласно почтового конверта и отчета оправления с сервиса на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking) ШПИ 80112386390777, в указании получателя почтовое отправление допущена ошибка, а именно указана фамилия «Сидоренко».

Из пояснений заявителя следует, что о вынесении нотариусом исполнительной надписи ему стало известно 30.08.2023 из приложения Сбербанк-онлайн, уведомление от нотариуса он не получал.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 66012585077571, 01.09.2023 заявитель Сиротенко С.О. обратился в Шарыповский районный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

07.09.2023 определением Шарыповского районного суда Красноярского края заявление Сиротенко С.О. было возвращено, поскольку рассмотрение данного спора не относится к территориальной подсудности указанного суда.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80090788143606) определение было направлено в адрес Сиротенко С.О. 11.09.2023, получено последним 20.09.2023, после чего в этот же день, согласно почтового конверта (ШПИ 66012585066827), Сиротенко С.О. направил заявление в Шарыповский городской суд Красноярского края.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств направления нотариусом уведомления на имя должника «Сиротенко С.О.» о совершенной исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что Сиротенко С.О. обратился с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса в течение установленного законом срока с момента, когда ему стало известно о совершенном нотариальном действии, в связи с чем, полагать данный срок пропущенным у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 08.08.2022 между ПАО Сбербанк и Сиротенко С.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 209 845 руб. под 19,9% годовых, а заемщик Сиротенко С.О. обязался возвратить кредит в срок и уплатить банку начисленные проценты.

        В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных заемщиком Сиротенко С.О. простой электронной подписью 08.08.20202 в 05:07 часов, указан адрес фактического проживания и регистрации по месту жительства: 663800, <адрес>.

        Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

        Заемщик Сиротенко С.О. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.07.2023 составила 208 873,03 руб., в том числе: по процентам – 7 275,31 руб., по кредиту – 199 355,66 руб., неустойки – 2 242,06 руб.

22.06.2023 электронным почтовым отправлением ПАО Сбербанк в адрес Сиротенко С.О., указанный в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита: 663800, <адрес>, направило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором кроме наличия задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.06.2023 в сумме 210 255,89 руб., в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном погашении задолженности в срок до 24.07.2023 обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи. Указанное требование Сиротенко С.О. не получено и не исполнено в предложенный срок.

        Факт направления банком требования (претензии) Сиротенко С.О. по указанному им в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита адресу проживания и регистрации: 663800, <адрес>, электронным письмом подтверждается отчетом почтового оправления с сервиса на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking) ШПИ 80400284241322, что опровергает доводы заявителя о не направлении банком в его адрес уведомления о досрочном возврате суммы задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

        Из материалов дела следует, что почтовое извещение (ШПИ 80400284241322) вручено Сиротенко С.О. не было, 07.07.2023 почтовое извещение прибыло в место вручения, а после истечения срока хранения заказного письма 09.08.2023 было возвращено обратно отправителю. Доказательств невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции заявителем в материалы дела не представлено.

        В связи с ненадлежащим исполнением Сиротенко С.О. обязательств по возврату кредита и процентов по нему, что заявителем не оспаривается, 02.08.2023 (более чем через четырнадцать дней от даты направления банком уведомления в адрес Сиротенко С.О.) ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу Шарыповского нотариального округа Красноярского края. При этом, банк представил нотариусу, в том числе, копию уведомления (требования) о досрочном возврате кредита от 22.06.2023 о наличии задолженности, направленную Сиротенко С.О. в установленном порядке.

        08.08.2023 временно исполняющим обязанности нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярского края Босулаева А.А. – Киняшовой М.А. была совершена исполнительная надпись № У-<данные изъяты>, в соответствии с которой с должника Сиротенко С.О. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма в размере 208 858,97 руб., в том числе, остаток основного долга по кредиту в сумме 199 355,66 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 7275,31 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2 228 руб. Срок, за который производилось взыскание с 14.12.2022 по 24.07.2023, то есть до истечения двухгодичного срока со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

        Факт допущения нотариусом технической ошибки в фамилии должника при направлении уведомления о совершении исполнительной надписи в адрес должника, по мнению суда, не является основанием для её отмены, поскольку направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.

        Уведомление о совершенной исполнительной надписи направляется после её совершения, следовательно, направление данного уведомления не входит в процедуру совершения нотариального действия, а потому допущенные нотариусом в уведомлении описки или другие недостатки сами по себе не являются основанием для отмены нотариального действия, которое имело место до направления уведомления.

        Последствием не уведомления должника о совершенной исполнительной надписи может являться пропуск срока на оспаривание нотариального действия в судебном порядке, однако, поскольку законодательство определяет начало течения 10-ти дневного срока на обжалование нотариального действия с момента, когда истцу стало известно о совершенном нотариальном действии, то это обстоятельство учтено судом при принятии заявления к рассмотрению и право заявителя Сиротенко С.О. в данном случае не нарушено.

Доводы заявителя о неверном исчислении суммы задолженности, судом отклоняются, поскольку из представленного нотариусу и суду расчета задолженности на 24.07.2023, истории погашений по кредитному договору № от 08.08.2022 следует, что в расчете задолженности, который был представлен нотариусу, взыскателем ПАО Сбербанк были учтены все платежи, внесенные Сиротенко С.О., включая платеж от 22.07.2023 в размере 4 000 руб. При этом платежи, внесенные заявителем 01.08.2023 в размере 4 000 руб. и 26.08.2023 в размере 2 000 руб. не могли быть учтены нотариусом при совершении исполнительной надписи, поскольку были внесены должником уже после обращения ПАО Сбербанк за совершением исполнительной надписью нотариуса.

При этом указанные документы об оплате могут быть представлены должником Сиротенко С.О. в рамках исполнительного производства о взыскании с него суммы долга непосредственно судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого будет находиться спорная исполнительная надпись, для уменьшения суммы задолженности на соответствующие суммы.

На основании изложенного, суд исходит из того, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены, ни размер имеющейся у Сиротенко С.О. перед банком задолженности, ни период её взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи; двухлетний срок исполнения обязательства не истек; кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, Сиротенко С.О. уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

        Учитывая, что заключенный между Сиротенко С.О. и ПАО «Сбербанк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, требования Сиротенко С.О. о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сиротенко С.О. об отмене исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярского края Босулаев А.А. – Киняшовой М.А. № <данные изъяты> от 08.08.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий: