Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3970/2023 ~ М-2872/2023 от 25.05.2023

дело 2-3970/2023

50RS0036-01-2023-003738-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О. В. к Андреевой Н. С., Никитиной И. С., Козлову С. Е., Феттер Н. Н.чу, Килинской Н. Н., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе части жилого дома, общей площадью 74,6 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на 0,50 долей жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060146:983 по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что истцу Андреевой О.В. на основании договора дарения жилого дома от <дата> и договора купли-продажи (купчая) недвижимого имущества от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежит 0,50 долей жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060146:983 по адресу: <адрес>. Сособственником спорного жилого дома являются ответчики. <дата> в результате пожара жилой дом по вышеуказанному адресу сгорел. После пожара, истец в сгоревшей части жилого дома возвела новое строение площадью 74,6 кв.м., при этом разрешение на возведение не получала. С целью ввода в эксплуатацию жилого дома, истец обратилась в администрацию Пушкинского городского округа <адрес>, однако получила отказ в выдаче разрешения. Споры с совладельцами жилого дома отсутствуют. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу в части требований к ответчику Климовой В.П. прекращено, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Феттер Н.Н. и Килинская Н.Н.

Истец Андреева О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от представителя по доверенности Карасева А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Андреева Н.С., Никитина И.С., Козлов С.Е., Феттер Н.Н., Килинская Н.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Андреевой О.В. на основании договора дарения жилого дома от <дата> и договора купли-продажи (купчая) недвижимого имущества от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежит 0,50 долей жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060146:983 по адресу: <адрес> (л.д.16-18 том 1), что подтверждается выписками из ЕГРН.

<дата> произошел пожар, в результате которого жилой дом по адресу: <адрес> сгорел, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от <дата> № (л.д.14 том 1).

Сособственниками сгоревшего жилого дома также являются: Андреева Н.С., ей принадлежит 5/60 доли в праве, Козлов С.Е., ему принадлежит 15/60 доли в праве, Никитина И.С., ей принадлежит 5/60 доли в праве, Феттер Н.Н. и Килинская Н.Н., им принадлежит на двоих 10/60 доли в праве.

После пожара, истец Андреева О.В. в своей сгоревшей части жилого дома возвела новое строение площадью 74,6 кв.м., при этом разрешение на возведение не получала, о чем имеется отметка в составленном ООО «Квартал плюс» техническом паспорте (л.д.19-23 том 1).

С целью ввода в эксплуатацию жилого дома, истец обратилась в администрацию Пушкинского городского округа <адрес>, однако получила отказ в выдаче разрешения (л.д.24 том 1).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По инициативе истца в досудебном порядке была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. № следует, что в объекте исследования по адресу: <адрес> имеется самовольно-возведенное строение, площадью 74,6 кв.м., из них жилой площадью 64,2 кв.м., которое соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью, и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются. Действительная стоимость домовладения в ценах на I квартал 2023 г., составляет 1 356 616 рублей.

После пожара остались лишь конструктивные элементы части жилого дома в составе помещений <адрес>, которые возможно реконструировать, состоящих из: лит. А: №, площадью 15,3 кв.м., лит.А: №, площадью 9,4 кв.м., лит.а.

Находящихся в пользовании смежных собственников, доли которых на эту часть, после прекращения прав собственности Андреевой О.В. будут следующими: Козлов С.Е. – ?, Климова В.П. – 1/3, Климова В.П. – 1/6. Части же дома, в пользовании Андреевой О.В., демонтированы.

Заключение строительно-технического эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, строительно-технический эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

В материалы дела представлено информационное письмо ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», согласно которому с учетом прекращения производства в части требований к ответчику Климовой В.П., и привлечения в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков Феттер Н.Н. и Килинская Н.Н. (наследники), расчет долей совладельцев в оставшейся части сгоревшего дома следующий:

- Андреева Н.С. – 1/6;

- Никитина И.С. – 1/6;

- Козлов С.Е. –1/2;

- Феттер Н.Н. – 1/12;

- Килинская Н.Н. – 1/12;

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Физическое отсутствие объекта влечет в силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса прекращение права собственности на него и, как следствие, прекращение записи о регистрации прав и об объекте капитального строительства. С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и об удовлетворении иска в части прекращения права собственности истца на 0,50 доли жилого дома, утраченного в результате пожара.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Андреевой О. В. к Андреевой Н. С., Никитиной И. С., Козлову С. Е., Феттер Н. Н.чу, Килинской Н. Н., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Андреевой О. В. на 0,50 доли жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060146:983 по адресу: <адрес>.

Установить доли оставшихся совладельцев в указанном доме:

- Андреевой Н. С. – 1/6;

- Никитиной И. С. – 1/6;

- Козлову С. Е. –1/2;

- Феттер Н. Н.чу – 1/12;

- Килинской Н. Н. – 1/12.

Признать за Андреевой О. В. право собственности на жилой дом, общей площадью 74,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.

Судья: