Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2022 ~ М-341/2022 от 28.01.2022

УИД01RS0№-38

К делу №

ФИО6 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                                       <адрес>

ФИО6 городской суд Республики ФИО7 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Майкопбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 к акционерному обществу «Майкопбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

в производстве ФИО6 городского суда находится дело по иску акционерное обществе «Майкопбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 к акционерному обществу «Майкопбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора действующим.

В обоснование исковых требований акционерного общества «Майкопбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Майкопбанк» и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 400 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,      под 29,00% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, заключены договора залога с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств      АО «Майкопбанк» исполнило в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, заемщиками не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3, ФИО1 перед АО «Майкопбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 841,33 рублей, из которой: 65 834,11 рублей - текущая задолженность, 99 321,19 рублей - просроченная ссудная задолженность, 9 341,78 рублей - проценты за пользование кредитом,     17 344,24 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

В адрес ответчиков направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиками не исполнены.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу АО «Майкопбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 841, 33 рублей, неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, включительно; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 29,00% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита, включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 037,00 рублей.

ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились со встречным иском к акционерному обществу «Майкопбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора действующим, в котором просили признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ – действующими, считав срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                   АО «Майкопбанк» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 400 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ,      под 29% годовых.

В целях обеспечения исполнения выданного кредита, акционерным обществом «Майкопбанк» заключены договора поручительства с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка определена как 19 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,      АО «Майкопбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия которого возложены на конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчики обязаны осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчики неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В силу п.1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1, 809, 823         ГК РФ).

В п. 48. Постановления № разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п.16 ч,1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.12 кредитного договора №, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой установленного срока платежа (включительно) до даты фактического погашения задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 841, 33 рублей, из которой: 65 834,11 рублей - текущая задолженность, 99 321,19 рублей - просроченная ссудная задолженность, 9 341,78 рублей - проценты за пользование кредитом, 17 344,24 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принята судом за основу, как выполненная в соответствии с условиями договора.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики заявили встречный иск к АО «Майкопбанк» о признании договора действующим сроком возврата 28.10.20221.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, при однократном нарушении заемщиками условий кредитного договора, кредитор вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доказательства оплаты задолженности по спорному кредитному договору, либо иного размера образовавшейся задолженности, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся кредитной задолженности, однако данное требование ответчиками исполнено не было.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками условия кредитного договора и дополнительного соглашения не исполнялись надлежащим образом, тем самым нарушив права истца, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5 037,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Майкопбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 191 841,33 рублей, неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, включительно, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 29,00% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита, включительно.

Взыскать в равных частях с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 037,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 к акционерного общества «Майкопбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора действующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО7 через ФИО6 городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий:            подпись                      И.Х. Сташ