Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-378/2019 от 31.07.2019

№ 1 – 378 / 2019

55RS0007-01-2019-004143-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                        23 октября 2019 года

Судья Центрального районного суда города Омска Полищук А.А.

с участием государственных обвинителей – зам.прокурора ЦАО г. Омска Кудашова К.В., пом.прокурора ЦАО г. Омска Вишневецкой Я.В., Буркова В.В. и Виджюнене Л.А.,

подсудимого Кузнецова Ю.А.,

защитника – адвоката Путуляна А.С.,

потерпевшего А. ,

при секретаре Яновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова Ю.А. , <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов Ю.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А. при следующих обстоятельствах.

    В период времени с <данные изъяты>, более точное время не установлено, Кузнецов Ю.А., находясь <адрес>, в ходе словесного конфликта с ранее не знакомым А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, кулаком правой руки нанес А. 1 удар в левую лицевую область головы, отчего последний ударился правой стороной головы о стену подъезда указанного дома, упал на землю. Этими действиями Кузнецов Ю.А. причинил потерпевшему телесные повреждения, в результате которых А. испытал физическую боль и потерял сознание.

    От умышленных действий Кузнецова Ю.А. А. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытые переломы: левого венечного отростка нижней челюсти, пазухи левой верхней челюсти, височного отростка левой скуловой кости, с расхождением левых лобно-скулового и клиновидно-лобного швов и наличием кровоподтека левой параорбитальной области, ссадины левой скуловой области и правой височной области.

    Повреждения в виде закрытых переломов: левого венечного отростка нижней челюсти, пазухи левой верхней челюсти, височного отростка левой скуловой кости, с расхождением левых лобно-скулового и клиновидно-лобного швов и наличием кровоподтека левой параорбитальной области, ссадины левой скуловой области, причинили пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины правой височной области, причинила пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Ю.А. в совершении преступления вину признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном и не ожидал наступления подобных последствий, когда наносил удар потерпевшему. Он (Кузнецов ) работает водителем такси и вечером <данные изъяты> получил заказ с <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. К нему в автомобиль <данные изъяты> сел молодой человек, в состоянии алкогольного опьянения. Ехали нормально, слушали музыку, а затем парень задремал. Он (Кузнецов ) разбудил клиента, когда подъехали к дому, последний не стал платить за проезд и молча покинул салон автомобиля. Парень ничего не говорил, что мать или еще кто-то оплатит проезд. Вместе с парнем подошел к подъезду дома, тот стал звонить в домофон подъезда и не желал говорить об оплате. В ходе разговора, который вел спокойно с парнем, последний отказывался оплачивать проезд и хотел уйти домой. Разозлившись на такое поведение парня, он (Кузнецов ) взял последнего за грудки – руками за переднюю часть куртки в районе груди и прижал к стене подъезда, а затем нанес 1 удар рукой в область левой челюсти парня, парень как бы сполз по стене дома и не оказывал сопротивления. После этого он (Кузнецов ) решил покинуть место происшествия, не дожидаясь оплаты проезда, не вызывая скорую мед.помощь, и сразу покинул место происшествия. Не может объяснить, почему так поступил. Ему никто телесных повреждений или вообще каких-либо ударов (насилия) со стороны потерпевшего ему не причинял. Никаких других лиц или машин на месте больше не видел. Не слышал фраз о желании оплатить проезд матерью потерпевшего. Не ожидал, что его единственный удар вызовет такие последствия у потерпевшего и раскаивается в этом. Не оспаривает, что именно от его действий у потерпевшего такие повреждения, другие лица тут не причастны. Гражданский иск о возмещении морального вреда признает частично, с учетом доходов <данные изъяты> – мог бы заплатить бес проблем для семьи только <данные изъяты>. руб. или сумму, которую определит суд, но меньшую, чем просит потерпевший. <данные изъяты>. Просит не лишать свободы реально.

Потерпевший А. в суде показал, что подсудимого до этих событий не знал, неприязненных отношений нет. <данные изъяты> поздно вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, откуда должен был ехать домой. <данные изъяты>. Был сильно пьян, уже и не все помнил. Такси вызвала жена, отправила к матери. Он вышел один, сел в автомобиль <данные изъяты> такси, поехали по адресу. Он уснул. Приехали к матери на <адрес>. Он проснулся, сказал, что позвонит в домофон и возьмет деньги, так как у него не было с собой денег. Мать должна была дать деньги за проезд, это еще жена договорилась с матерью по телефону. Он должен был оплатить за проезд <данные изъяты> рублей. Вышел из автомобиля, подошел к подъезду, набрал свою квартиру, поговорил с матерью, не помнит, о чем разговаривал. Дальше ничего не помнит. Почувствовал удар по лицу рукой (кажется) в левую часть лица. Кузнецов был с ним рядом. Кроме него и Кузнецов никого не было. Удар мог нанести только Кузнецов . Он до этого говорил, что подойдет к домофону, скажет и вынесут деньги. От автомобиля до подъезда, примерно, 10 метров. Он не помнит обстоятельств или конфликта с Кузнецов , который тоже был рядом с домофоном. Он стоял боком с домофонной дверью или спиной к подъезду. Кузнецов стоял правой стороной к двери. Почувствовал удар, но не увидел его. От удара он в итоге оказался на земле, не знает, как и обо что ударялся. Мать взяла его лежащего. Очнулся дома, болела голова и челюсть слева, где был удар. Ему вызвали скорую помощь, увезли в больницу, где поставили диагноз – перелом челюсти слева, сотрясение головного мозга. На следующий день все-таки лег в больницу из-за сильной головной боли. Мать рассказала, что вышла из подъезда, Кузнецов уже не было, а он лежал перед подъездом. Мать с сожителем завели его в квартиру. Уточняет, что употреблял в тот вечер пиво и водку, был сильно пьян. Смутно помнит, о чем говорил с Кузнецов в автомобиле такси. Он не помнит, говорил ли Кузнецов , что денег у него нет. Сотовый телефон у него был разряжен. По дороге он спал. Мать сказала, что спустится и вынесет деньги. Помнит, что набирал номер в домофоне и что-то говорил. Из-за алкогольного опьянения и после удара плохо запомнил события. Остальное знает со слов матери. Не помнит, может быть предложил подняться в квартиру для расчета. Он сам работал, примерно, полгода в такси. Не может отрицать или утверждать, что был заход в подъезд, он просто этого не помнит.

По гражданскому иску просит взыскать <данные изъяты> рублей за моральный вред, так определили свои нравственные и физические страдания. Наказание Кузнецов не должно быть строгим, не настаивает на реальном лишении свободы. Кроме иска, иных претензий не имеет. Хотя Кузнецов не извинялся, но руки они друг другу пожали.

<данные изъяты>

С согласия сторон по инициативе стороны обвинения были оглашены показания свидетелей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, все очевидцы происшедшего (включая подсудимого и потерпевшего) дают согласующиеся показания о юридически значимых обстоятельствах происшедшего – в рамках предмета судебного разбирательства, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Никем из участников процесса обстоятельства совершения и обвинения фактически не оспариваются – именно подсудимым был нанесен удар потерпевшему и в результате этого последнему причинены указанные в деле телесные повреждения. Расхождения в показаниях между подсудимым и свидетелем А. по вопросам захода в подъезд дома потерпевшего и подсудимого или общения по домофону о выходе (с деньгами) А. для оплаты, не относящиеся непосредственно к обстоятельствам совершения преступления – не влияют на установление последних и квалификацию действий..

Судом исследовались также письменные доказательства и документы по уголовному делу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные письменные доказательства полностью соответствуют выводам обвинения и показаниям очевидцев совершения преступления (подсудимого и потерпевшего) об обстоятельствах происшедшего в рамках предмета судебного разбирательства – по юридически значимым по делу моментам. Показания очевидцев происшедшего полностью соответствуют объективным выводам судебно-медицинского исследования потерпевшего, поступившего в мед.учреждение сразу после происшедшего.

Таким образом, выводы обвинения нашли свое полное подтверждение и фактически никем в суде (по юридически значимым по делу моментам) не оспариваются. В том числе, по фактам конфликта между подсудимым и потерпевшим у подъезда дома, умышленное применение насилия к потерпевшему именно со стороны подсудимого, последствия которого носят материальный характер и определяют тяжесть вреда здоровью.

По результатам оценки всей совокупности исследованных доказательств и документов суд приходит к следующим выводам.

Таким образом, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о причинении вреда здоровью потерпевшему умышленными действиями полностью подтверждаются исследованными доказательствами и документами, что никем (включая подсудимого) не оспаривается. Каких-либо данных, указывающих на возможность получения потерпевшим данных телесных повреждений при иных (кроме указанных в обвинении обстоятельствах), по делу не установлено.

Суд, с учетом последовательности и непротиворечивости показаний (с возможной в данной ситуации полнотой и достоверностью, с учетом индивидуальности восприятия и запоминания событий, а также состояния, в котором находился очевидец происшедшего потерпевший) потерпевшего и подсудимого в части, подтвержденных исследованными в суде доказательствами по делу (по юридически значимым по делу моментам) - показаниями свидетелей, заключением эксперта и осмотром места происшествия - не видит оснований не доверять позиции и показаниям потерпевшего и подсудимого (по юридически значимым по делу моментам), которые никем и ничем по делу (включая, показания подсудимого) не только не опровергнуты, но и даже не поставлены под сомнение.

С учетом фактически установленных обстоятельств происшедшего, реальности обстановки и развития конфликта между потерпевшим и подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений (из порядка оплаты проезда) – не имеется оснований для изменения квалификации совершенного деяния. Агрессия подсудимого была направлена в отношении потерпевшего, которые не совершал какие-либо неправомерные или аморальные поступков в отношении подсудимого. Потерпевший не применял насилия, издевательств или тяжкого оскорбления, а также иным образом своим аморальным действием (бездействием) противопоставлял себя подсудимому, которого до этого не знал и не видел, а на момент начала совершения преступления потерпевший не инициировал конфликт. В связи с этим суд не находит правовых оснований для того, чтобы изменить квалификацию деяния на ст.113 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта или признания смягчающим обстоятельством поведение потерпевшего (о чем указано в обвинительном заключении, но не поддержано государственным обвинителем). О подобном состоянии не говорит никто из очевидцев происшедшего (включая, подсудимого, потерпевшего или свидетелей), сам подсудимый отвергает наличие подобного состояния у себя. С учетом направленности агрессии подсудимого на конкретное лицо (потерпевшего), которое не совершало действий (бездействия) в рамках положения ст.113 УК РФ, оснований для подобного изменения квалификации не имеется, как и для учета поведения потерпевшего как смягчающего наказание подсудимого. Также с учетом умышленного характера действий по нанесению удара, от которого и произошло причинение тяжкого вреда здоровью, оснований расценивать этот удар как самонадеянность или небрежность в рамках положений ст.118 УК РФ (на что указывает защитник) у суда не имеется. Причинение повреждений произошло в результате непосредственно удара подсудимого, а не в ходе падения или контакта с поверхностью стены дома или земли при толчке или тому подобных действиях. По делу не установлено данных, указывающих на неосторожный характер действий подсудимого при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Мотивы, которыми руководствовался подсудимый при нанесении умышленного удара потерпевшему, не выходили за пределы понятия «личных неприязненных отношений», возникших внезапно, относящихся в рамках квалификации деяния в данном случае исключительно к составу преступления, предусмотренному ст.111 УК РФ. Степень тяжести вреда здоровью установлена в результате суд-мед.экспертизы. Причинная связь между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена и никем не оспаривается.

Показания и позиция подсудимого в данной части (о поведении потерпевшего и неосторожном характере причинения вреда потерпевшему) связаны исключительно с линией защиты, при этом она – не опровергает позицию обвинения и показания (подсудимого и потерпевшего), нашедшего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отмечает указанные выше особенности отражения и фиксации каждым участником хода и обстоятельств развития событий на месте происшествия, индивидуальности восприятия и запоминания ими картины происшедшего, что прямо отражено в некоторых разногласиях в позициях подсудимого и потерпевшего, не имеющих отношения к юридически значимым по делу моментам.

В момент нанесения повреждений потерпевшему последний никакой опасности для подсудимого не представлял и нападения на него не осуществлял, данных об этом не имеется (сам подсудимый об этом также не упоминает). Каких-либо данных, указывающих на состояние необходимой обороны, превышения ее пределов также по делу не имеется.

На основании изложенного, содеянное Кузнецовым Ю.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося в целом положительно, проходившего в 2011-2012 срочную военную службу по призыву, степень его социальной и семейной обустроенности, имеющуюся длительную трудовую деятельность, конкретные установленные судом обстоятельства происшедшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины в суде и заявленное раскаяние, наличие 2 малолетних детей и нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги, выраженное желание возместить ущерб потерпевшему.

Принимая во внимание вышеуказанное, требования уголовного закона о целях и задачах наказания, мнение потерпевшего по поводу формы исполнения наказания, установленное в суде позитивное изменения оценки виновным оценки своего поведения и отношения к содеянному после совершения преступления, совокупности смягчающих и иных учитываемых в позитивном плане при назначении наказания обстоятельств суд полагает необходимым определить виновному такой вид наказание как лишение свободы и возможности достижения целей наказания без реальной изоляции подсудимого от общества – исполнения наказания в условной форме (с применением положений ст. 73 УК РФ), с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения иного (более мягкого) в рамках положений ст. 64 УК РФ вида наказания, изменения категории преступления или прекращения дела – судом не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании морального вреда в с учетом материального положения ответчика суд полагает подлежащим удовлетворению в частичной форме - в размере <данные изъяты> рублей. Данное возмещение обосновано, соответствует понесенным физическо-нравственным страданиям и подлежит взысканию данной суммы с причинителя вреда (подсудимого) на основании положений ст.1064 ГК РФ, а также с учетом требований законодательства о разумности и справедливости возмещения.

С учетом материального положения виновного суд полагает отнесение затрат (процессуальные издержки) на счет средств федерального бюджета, не взыскивая их с виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кузнецова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осуждённому наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в этот период: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения Кузнецову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск А. о взыскании морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Кузнецова Ю.А. в пользу А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г. Омска.

Судья                                                          А.А.Полищук