Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2024 от 31.01.2024

    Дело № 1-31/2024

    УИД-25RS0031-01-2024-000101-81

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

     11 марта 2024 года                                                                                          с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

    при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н.,

    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ханкайского района Приморского края Аргунова Д.С.,

подсудимого Колесникова А.В.,

защитника - адвоката Шевченко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колесникова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.В. в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, расположенную возле подъезда № в <адрес>, незаконно проник в подвальное помещение указанного дома, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в кладовую, принадлежащую П.О.А., которая была закрыта на навесной замок. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи имеющейся при нем ножовки по металлу, принесенной с собой для этих целей, спилил душку навесного замка на входной двери, чем обеспечил себе доступ в указанную кладовую и незаконно проник в неё, то есть в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил согласно заключению эксперта №/Д/23 от ДД.ММ.ГГГГ: 3,7 килограмма крупного едового картофеля(жёлтая) общей стоимостью 222 рубля 00 копеек, 1 банку объемом 0,9 л. с помидорами стоимостью 266 рублей 67 копеек, 1 банку объемом 0,9 л. с помидорами и огурцами стоимостью 166 рублей 67 копеек, 1 банку объемом 1 л. с помидорами и огурцами стоимость 166 рублей 67 копеек, 1 банку объемом 0,95 л. с помидорами в собственном соку стоимостью 503 рубля 33 копейки, 1 банку объемом 2 л. с помидорами и огурцами стоимостью 283 рубля 33 копейки, 1 банку объемом 0,95л. с помидорами в собственном соку стоимостью 503 рубля 33 копейки, две банки объемом 1 л. с помидорами стоимостью 266 рублей 67 копеек за 1 банку, на общую сумму 533 рубля 34 копейки, 1 банку объемом 0,9 л. с помидорами стоимостью 266 рублей 67 копеек, 1 банку объемом 0,5 л. с лечо стоимостью 350 рублей 00 копеек, принадлежащие П.О.А., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 3262 рубля 01 копейку. После совершения хищения Колесников А.В. скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Колесников А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, суду показал, что факт хищения признает, однако как похитил консервацию и картофель точно не помнит. Дверь в подвал была открыта, спилил замок на двери ближайшего хранилища. Замок спилил ножовкой по металлу, которую взял с собой. Также с собой была сумка и баул. Сотрудники полиции изъяли у него дома 9 банок консервации и картофель. На совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии опьянения, трезвый он бы кражу не совершил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Колесникова А.В. данными им в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии, при допросе его в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, из которых следует, что ранее проживал по адресу <адрес>, поэтому знал расположение дома и подвального помещения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 01 часа 30 минут, находясь по месту своего жительства, употребив спиртное, у него возник умысел сходить в подвальное помещение <адрес>, где он ранее проживал, похитить консервацию. Он взял с собой ножовку по металлу, т.к. знал, что двери в подвалы закрыты на замки и спортивную сумку для консервации. Прошел в подвальное помещение через дверь, возле подъезда №, которая оказалась открыта. Пройдя по подвальному помещению, он остановился около одной из дверей и ножовкой спилил замок. В кладовом помещении он взял консервацию в количестве 10 банок и картофель не более 5 кг. Похищенное принес домой. Кому принадлежит консервация и картофель, ему было неизвестно. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.157-160, 176-177)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Колесников А.В. подтвердил, пояснив, что забыл некоторые детали совершенного им преступления.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказывается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Полещук О.А. показания, которой были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывала, что она проживает по адресу: <адрес>. В доме имеется подвальное помещение, где жители хранят собранный с огородов урожай. Входные двери в подвал запираются на ключ, но иногда двери не закрывают. Кладовая, в которой она хранит сельхозпродукцию и консервацию запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в кладовую, чтобы взять картофель и обнаружила, что дверь кладовой открыта и отсутствует навесной замок. В кладовой она обнаружила кражу 10 банок с консервацией и неполной сетки с картофелем. О случившемся она сообщила в полицию. С заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного она согласна. Ущерб не является для неё значительным. Заявлять гражданский иск не желает, т.к. картофель весом 3,7 кг и 9 банок консервации ей возвращены.(Т.1 л.д. 46-48,51-53)

Свидетель Р.Н.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от П.О.А. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в подвал <адрес> и похитили картофель и консервацию. Следователем был проведен осмотр места происшествия с участием П.О.А. В ходе работы по сообщению он установил, что к краже имущества может быть причастен Колесников А.В. Было установлено его место жительства и в ходе проведенного осмотра, последний выдал похищенный картофель и консервацию.

Согласно рапорту оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу поступило сообщением по телефону от П.О.А., о том, что неизвестные лица свободным доступом проникли в подвал и из её кладовой похитили картофель и консервацию (т.1 л.д. 11).

     Согласно заявлению П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили из подвала картофель и консервацию. Ущерб оценивает в 2500 рублей. (т.1, л.д.12)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен подвал дома по адресу: <адрес>. В подвальном помещении имеется кладовая комната, из которой были похищены картофель и консервация, принадлежащая П.О.А. Дверь на момент осмотра открыта, замок отсутствует. (т.1 л.д. 15-21)

     Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. в ходе осмотра места происшествия в присутствие Колесникова А.В. были изъяты: картофель, 9 банок с консервацией, а также спортивная сумка, сумка-баул содержащая ножовку по металлу. (т.1 л.д. 32-38)

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу с участием потерпевшей П.О.А. были осмотрены: картофель весом 3,7 кг; 1 банка объемом 0,9 л. с помидорами, 1 банка объемом 0,9 л. с помидорами и огурцами, 1 банка объемом 1 л. с помидорами и огурцами стоимость, 1 банка объемом 0,95 л. с помидорами в собственном соку, 1 банка объемом 2 л. с помидорами и огурцами, 1 банка объемом 0,95л. с помидорами в собственном соку, две банки объемом 1 л. с помидорами, 1 банка объемом 0,9 л. (т.1 л.д. 119-122)

Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшей. (т.1 л.д. 123)

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу были осмотрены: спортивная сумка, сумка-баул, ножовка по металлу. (т.1 л.д. 137-141)

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 142)

Согласно заключению эксперта №/Д/23 от ДД.ММ.ГГГГ, реальная рыночная стоимость на ноябрь 2023 года составляет: 3,7 килограмма крупного едового картофеля (жёлтая) общей стоимостью 222 рубля 00 копеек, 1 банка объемом 0,9 л. с помидорами стоимостью 266 рублей 67 копеек, 1 банка объемом 0,9 л. с помидорами и огурцами стоимостью 166 рублей 67 копеек, 1 банка объемом 1 л. с помидорами и огурцами стоимость 166 рублей 67 копеек, 1 банка объемом 0,95 л. с помидорами в собственном соку стоимостью 503 рубля 33 копейки, 1 банка объемом 2 л. с помидорами и огурцами стоимостью 283 рубля 33 копейки, 1 банка объемом 0,95л. с помидорами в собственном соку стоимостью 503 рубля 33 копейки, одна банка объемом 1 л. с помидорами стоимостью 266 рублей 67 копеек, 1 банка объемом 0,9 л. с помидорами стоимостью 266 рублей 67 копеек, 1 банка объемом 0,5 л. с лечо стоимостью 350 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 66-76)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Колесников А.В. в присутствии защитника Шевченко Е.К. указал место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил едовой картофель и 10 банок с консервацией, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления. (т. 1 л.д.165-170)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также иные доказательства, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Данные доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Колесникова А.В. в краже, то есть тайном хищении картофеля и банок с консервацией у потерпевшей П.О.А. с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Колесникова А.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Колесникова А.В. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.    При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Колесникова А.В. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Колесникова А.В., признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, состояние опьянения усугубило поведение подсудимого при совершении преступления, подействовало на неё негативным образом и явилось одной из причин совершения преступления.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Колесниковым А.В. преступления, личность виновного, который ранее не судим, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, и учитывая состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, будет достаточным для исправления осужденного, соответствовать достижению цели наказания и предупреждению совершения им новых преступлений, а также особо не отразится на условиях жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая отказ Колесникова А.В. от защитника, его возраст суд считает возможным освободить подсудимого от несения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Шевченко Е.К., в связи с чем, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колесникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Колесникову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

     Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному в размере 7407 рублей 00 копеек оплатить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

Председательствующий:                                                А.В.Гаврилин