Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2024 ~ М-1536/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2273/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области                                                         22 августа 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

с участием прокурора Гараева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприной И. А. к ООО «Фреш Маркет» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куприна И.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Фреш Маркет» о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 235 291 рубль, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ в магазине «Да!» поскользнулась и упала на кафельном полу, была вызвана скорая помощь. В результате падения она получила травму в виде вколоченного перелома шейки бедра с заменой тазобедренного сустава. Она была вынуждена проходить длительное лечение, нести затраты на лекарства, покупку дополнительного оборудования, испытывала сильную боль, проходила длительную реабилитацию, образ жизни из-за травмы сильно изменилась, она больше не может вести активный образ жизни.

В судебном заседании истец Куприна И.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика на основании доверенности Великий Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (л.д. 44). Пояснил, что ответчик не оспаривает понесенные истцом затраты на лечение, однако отрицал вину ответчика в причиненных травмах истцу.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, который указал, что ущерб подлежит возмещению согласно представленным истцом подтверждающим затраты повреждениям, а компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Судом установлено, что /дата/ в 19:18, Куприна И.А. доставлена в травматологическое отделение Клинской городской больницы, диагноз: перелом шейки бедра, что подтверждается справкой о вызове скорой медицинской помощи (л.д. 36).

Из пояснений истца следует и не отрицалось ответчиком, что /дата/ Куприна И.А. поскользнулась и упала на кафельном полу в Магазине «ДА» (ООО «Фреш»), расположенном по адресу: /адрес/.

Ответчик не отрицал, что полученное повреждение в виде перелома шейки бедра произошло в результате падения истца в магазине, принадлежащем ООО «Фреш».

Согласно представленному истцом расчету, ею понесены следующие расходы на лечение:

оплата пребывания в отдельной палате в Клинской городской больнице с /дата/ по /дата/ в течение 7 дней в размере 4480 рублей (640 рублей в день);

медицинские расходы на операции по замену левого тазобедренного сустава 120 000 рублей;

лечение в двухместной палате круглосуточного стационара в период с /дата/ по /дата/ в размере 24300 рублей (2700 рублей в день *9дней), с /дата/ по /дата/ в размере 16200 рублей (2700 рублей в день *6) и лечение 6390 рублей;

подушка ортопедическая на стул в размере 1124 руб.;

матрас ортопедический на диван и чехол с доставкой в размере 14248 руб.;

сидение на унитаз в размере 3400 рублей;

ходунки в размере 2 000 рублей;

костыли под локоть в размере 951 рубль;

мочалка на длинной ручке в размере 465 рублей;

табуреты для ванной в размере 1488 рублей;

чулки компрессионные в размере 2217 рублей;

тапки в размере 800 рублей;

подгузники в размере 5000 рублей;

приспособление для одевания носков в размере 300 рублей;

лекарства, мази, рекомендованные врачами: ксарелто 7000 рублей, сорбифер дурулес 500 рублей; кальцелин-адванс 500 рублей; ринфолтил 1330 руб., флуконазол 500 руб., гелодринк 6072 руб., экаллохит 2400 руб., ферменколгель 5390 руб., кело-соте гель 5329 руб., омез 200 руб., цельт 963 руб., снимки рентген 7600 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

чек по договору на оказание медицинских услуг от /дата/ в размере 16 200 рублей, лечение в 2-хместной палате круглосуточного стационара (1 койко-день) ортопедического профиля (л.д. 12, 13); расчет процедур (осмотр врача, групповые занятия, анализы и пр.) на сумму 6390 руб. (л.д. 13 оборот); чек по договору об оказании медицинской помощи от /дата/ на сумму 24 300 рублей (л.д. 15, 16); чек по договору об оказании медицинской помощи от /дата/ на сумму 70 000 рублей (л.д. 17, 18); чек по договору об оказании медицинской помощи от /дата/ на сумму 50 000 рублей (л.д. 20-21); чеки на оплату рентгена на сумму 1500 руб., 1300 руб., 1700 руб., 1600 руб., 1700 руб. (л.д. 31,33); чеки на лекарства на сумму 2559 руб., 1330 руб., 1877 руб., 2770 руб., 953 руб., 818 руб., матрас – 14248 руб., подушка на стул – 1124 руб.

Поскольку обязанность по содержанию магазина ответчика, лежит на ответчике, факт падения истцы в магазине ответчиков не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащей организации содержания территории магазина и причиненной истице травмой.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком ООО «Фреш» предприняты все необходимые и достаточные меры по содержанию пола магазина во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что для надлежащего содержания магазина, его уборки с ООО «Иквант» заключен договор оказания услуг по комплексной уборке от /дата/ (л.д. 45-47), судом не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности, связанной с возмещением ущерба, причинённого истцу.

Поскольку материалами дела подтверждены понесенные истцом расходы на лечение в размере 200 369 рублей, ответчик относимость представленных платежных документов не оспаривал, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания вреда, причиненного здоровью в указанном размере, подлежат удовлетворению.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания иных расходов, указанных истцом в расчете, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, суд не может положить в основу решения суда для взыскания понесенных истцом затрат её устные пояснения о том, что чеки о затратах не сохранились, поскольку размер понесенных стороной затрат должен подтверждаться письменными доказательствами. Доводы истца о том, что она не могла ранее, чем спустя три года обратиться с требованиями о возмещении расходов, также не могут быть приняты в качестве оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные затраты, которые ничем не подтверждены.

При этом суд также учитывает, что согласно ответу ООО «Фреш» от /дата/ на претензию Куприной И.А. о возмещении вреда здоровью (л.д. 25), ответчик просил истца представить документы, подтверждающие убытки, однако таких документов представлено не было и на дату подачи претензии, что не отрицал истец.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, полученную травму и её последствия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фреш» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по доводам истца о тяжелых последствиях травмы, суд не усматривает.

Одновременно суд не усматривает оснований для большего снижения заявленной компенсации морального вреда, с учетом длительности лечения истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фреш Маркет», ИНН 7806461539, в пользу Куприной И. А., /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 200 369 рублей, компенсацию морального вред в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 300 369 (триста тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024 г.

Судья                                     К.П. Кручинина