Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2024 ~ М-22/2024 от 09.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года

Дело № 2-242/2024

УИД 51RS0021-01-2024-000041-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Петровой О.С.

при секретаре                 Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниловой Любови Сергеевны к Соломатину Петру Алексеевичу, Мальцевой Маргарите Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корнилова Л.С. обратилась в суд с иском к Соломатину П.А., Мальцевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование, что 23.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением Соломатина П.А., принадлежащего истцу на праве собственности и ***, под управлением Мальцевой М.А.

Сотрудниками ГИБДД составлены соответствующие документы, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца (автомобилю ***), при этом установлена обоюдная форма вины обоих водителей в ДТП.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 236 042 руб., а стоимость услуг оценщика – 10 000 руб.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила установить надлежащего ответчика, взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение ущерба 236 042 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Истец Корнилова Л.С., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Вещагин А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл.

Ответчики Соломатин П.А., Мальцева М.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались по месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. В адрес ответчиков направлялись определения с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства непроживания ответчиков по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие в заочном порядке.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" представителя в судебное заседание не направило, мнение по заявленным требованиям не представило.

Третье лицо Тихоненко Е.Я. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материалы по факту ДТП, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежит автомобиль ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС.

Как следует из искового заявления, а также усматривается из административного материала по факту ДТП, 23.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением Соломатина П.А., принадлежащего истцу на праве собственности и ***, под управлением Мальцевой М.А., принадлежащего на праве собственности Тихоненко Е.Я.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен значительный ущерб.

Согласно заключению эксперта 23/23-05всб от 20.11.2023, составленному ООО «БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 236 042 руб.

Указанную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. истица просила взыскать с ответчиков, установив надлежащего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 23.05.2023 на *** произошло ДТП. Согласно рапорту инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО1 от 23.05.2023 в действиях водителя Соломатина П.А. усматривается нарушение п. 8.8 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления), за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. Кроме того, из указанного рапорта следует, что в действиях водителя Мальцевой М.А. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. В связи с дачей водителями противоречивых показаний, 23.05.2023 вынесено определение 51ОЖ051159 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 Соломатин П.А. привлечен к административной ответственности в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу 10.07.2023.

21.07.2023 вынесены постановления о прекращении дел об административном правонарушении в отношении Соломатина П.А. и Мальцевой М.А. по истечению срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ).

Поскольку нарушения требований ПДД РФ, допущенные обоими водителями, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств и причинением истцу материального ущерба, при том, что в случае надлежащего и своевременного выполнения обоими водителями требований ПДД РФ столкновение транспортных средств не могло бы произойти, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП и определяет степень вины каждого водителя в пропорции 50/50. Доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Корниловой Л.С. к ответчикам в части возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** без учета износа заменяемых запасных деталей в сумме 236 042 руб., а также понесенные истцом затраты на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб., которые являются для истца убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, обоснованы ею применительно к заявленным требованиям и подтверждены необходимыми доказательствами: заключением эксперта № 23/23-05всб от 20.11.2023, договором на оказание возмездных услуг от 20.09.2023 № 23/23-05всб, актом приема-сдачи выполненных работ от 21.11.2023 № 23/23-05всб и кассовым чеком от 21.11.2023 на сумму 10 000 руб., представленными в материалы дела в подлинниках.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором № 21.12-1/23 на оказание юридических услуг от 21.12.2023, заключенным между истицей и Буяновым М.А., распиской от 21.12.2023 о получении денежных средств в сумме 25 000 руб.

Помимо этого, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** (░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** (░░░░░░░ ***), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 236 042 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 560 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░