Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3270/2022 ~ М-2635/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-3270/2022                                     

№ УИД 33RS0002-01-2022-004520-60                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                30 августа 2022 года    

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Осиповой Т.А.,

при секретаре                        Ивановой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Крылова А. В. к Максимову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Максимову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2022 на автодороге М-7 «Волга» на ### м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Крета г/н ### под управлением Максимова А.В., автомобиля Тойота Королла г/н ### под управлением Крылова А.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2022 года виновником указанного ДТП является ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествии автомобилю Тойота Королла г/н ### причинены механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, молдинги левых дверей, крепление заднего бампера.

На основании договора оказания услуг ### от 18.05.2022 ООО «ГК ПРОФИ» подготовило отчет ### об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству ### г.в., VIN: ###.

Согласно отчету в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 351 руб. Кроме этого, за проведение оценки ущерба истца заплатит 5 500 руб.

28.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

    Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 351 рубль, расходы по оплате отчета по оценке в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России Владимирской области ответчик Максимов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.09.1995 зарегистрирован по месту регистрации, по адресу: <...>.

    В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец Крылов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Максимов А.В. в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "САК Энергогарант", АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Максимов А.В. с 22.09.1995 зарегистрирован по месту регистрации, по адресу: <...>, который не находится на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Владимира.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в Собинский городской суд Владимирской области (Рабочий просп., д.6, г.Собинка, 601204) по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░., ░.6, ░.░░░░░░░, 601204).

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░