Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2024 (2-3372/2023;) ~ М-3388/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-202/2024

УИД 50RS0020-01-2023-004777-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Замаховской А.В., при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Озон Банк» о признании сделки недействительной.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «Озон Кредит».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрокредитная компания «Озон Кредит» и ФИО1 (кредитный счет № карта №) на сумму 240 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1, открытом в ПАО «РоссельхозБанк» списаны денежные средства в размере 46 200 рублей. В ПАО «РоссельхозБанк» ФИО1 выяснила, что денежные средства переведены на расчетный счет ООО «Озон Банк». ДД.ММ.ГГГГ в интернет сайте ООО «Озон Банк» на имя ФИО1 был создан профиль и предоставлен кредит № карта № в размере 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 240 000 рублей равными частями по 60 000 рублей в 4 операции переведены на счет неустановленного лица. Позднее выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (от ее имени) и ООО МКК «Озон Кредит» был заключен договор потребительского займа № на сумму 240 000 рублей на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на отсутствие воли на заключение данного кредитного договора и отсутствие передачи денег заемщику, на основании ст. 168 ГК РФ, истец просит признать указанный договор недействительным.

Истец извещалась о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что истец не заключала оспариваемый договор, денежные средства не получала и ими не распоряжалась, о заключённом договоре узнала, когда стала выяснять куда списали денежные средства с ее счета.

Ответчики ООО МКК «Озон Кредит» и ООО «Озон Банк, извещенные о дне слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили, направили в суд возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО МКК «Озон Кредит» в письменных возражениях пояснил, что ФИО1 был предоставлен лимит кредитования на сумму 240 000 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с использованием электронного взаимодействия с клиентом, при этом операция по открытию счета была инициирована непосредственно истцом, с использованием телефонного номера истца, факт заключения договора подтверждается электронной подписью истца, идентификация была проведена через Госуслуги истца (л.д.28-130).

Ответчик ООО «Озон Банк» в письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ был открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств физического лица, прошедшего процедуру полной идентификации с данными ФИО1, вход в систему ДБО мог быть осуществлен только истцом путем проведения аутентификации – путем ввода цифрового кода, известного только истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены четыре операции по перечислению денежных средств равными частями в размере 60 000 руб. Персональные данные истца были получены на основании волеизъявления истца – предоставления заявителем согласия на получение от ЕСИА информации и документов, необходимых для проведения идентификации.

Третье лицо АО "Россельхозбанк", привлеченное к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, извещенное о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило, направило в суд выписку движения денежных средств по счету № в отношении ФИО1, письменной позиции п иску не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

          В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

           К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

          В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

        При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

         В силу п.2 статья 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Озон Банк» был открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации с данными ФИО1, паспорт №, ИНН № (л.д.69).

Указанные паспортные данные соответствуют паспортным данным истца (л.д.9).

Согласно выписки с вышеуказанного счета, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет были перечислены денежные средства в размере 240 000 руб. по договору займа, заключенному с ООО МКК «Озон Кредит» без НДС (л.д.70).

Согласно представленным сведениям ООО «Озон Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 17:34:46 был осуществлен вход в Личный Кабинет, в тот же день 17:39:45 и 17:39:54 осуществлен успешный выпуск карты, в 17:42:23 после введения Лога, подтверждающего заключение договора рассрочки, осуществилось подписание согласия на рассрочку одноразовым кодом с устройства, в 17.42:18 и 17:48:18 осуществлено добавление карты для рассрочки, в 17:50:07 и 17:50:10 произведен перевод лимита Рассрочки, в 17:58:14 – событие выхода из Личного Кабинета. (л.д.166-166 оборот).

Из выписки по счету № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств в размере 240 000 руб., осуществлен перевод указанных денежных средств равными частями по 60 000 руб. на счет получателя 30№, ИНН получателя №, что соответствует ИНН ответчика ООО «Озон Банк» (л.д.69,70). Указанная выписка не содержит информации о времени перевода денежных средств.

Из представленных истцом и имеющихся в материале проверки КУСП № справок о проведении операции, выданной ООО «Озон Банк», операции по карте №, владельцем которой является ФИО1, счет № переводы осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17:53, 17:55, 17:56, 17:57 час. (л.д.25-31).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, поступившие на счет, открытый на имя ФИО1 в ООО «Озон Банк» № в размере 240 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на основании заключенного с ООО МКК «Озон Кредит» договора потребительского займа были перечислены на счет, принадлежащий ООО «Озон Банк» в течении семи минут после их перечисления с разницей переводов по времени в 1-2 минуты в период времени с 17 час. 53 мин. до 17 час. 57 мин.

Из представленного в материалы дела договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он подписан простой электронной подписью, составляющей код из четырех чисел: 1276 (л.д.131-133 оборот).

Заявление о предоставлении Лимита кредитования в рамках продукта «Рассрочка» ООО МКК «Озон Кредит» подписано электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 17:40, сессионный ключ № (л.д.134 оборот).

Согласно преамбуле к Закону РФДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" (Далее – Закон РФ"О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом того, что истцом оспаривается договор между кредитной организацией и потребителем, данные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закон РФ"О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течении четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, все предоставленные ответчиками логи также свидетельствуют о наличии в них только латинского шрифта (л.д.166), в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца и нормы действующего законодательства.

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ООО МКК «Озон Кредит» не представлено информации, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора.

Согласно представленной ответчиками информации, данный договор был заключен путем ввода верного кода, отправленного на номер телефона Клиента ДД.ММ.ГГГГ в 17:40:39 (л.д.130, 166 оборот), при этом ответчиком ООО МКК «Озон Кредит» не приставлено информации кем проставлялась в кредитном договоре электронная подпись, содержащая четырёхзначный номер о согласии с условиями договора, не представлено информации каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Суд полагает, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом «О защите прав потребителей», т.к. фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику CMC-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, зачисление денежных средств на счет, открытый в ООО «Озон Банк» на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисление их на счет другого лица произведены одномоментно, что свидетельствует о фактическом непоступлении денежных средств в распоряжение истца, в то время как в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном (в течении семи минут) перечислении денежных средств третьему лицу на счет, принадлежащий ООО «Озон Банк» формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО1

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд находит необоснованным довод ответчика ООО «Озон Банк», что операции, совершенные после получения кредитных средств, не соответствовали признакам осуществления денежных средств без согласия клиента, при этом суд полагает, что ответчик ООО «Озон Банк» обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ответа ООО «Интернет Решения» идентифицировать личный кабинет на платформе Ozon (www.ozon.ru) с данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не удалось (л.д.223), при этом имеется аккаунт с привязанным номером телефона № от ДД.ММ.ГГГГ под наименованим «Без имени» (л.д.229).

Ответчиком ООО МКК «Озон Кредит» указывается, что ООО МКК «Озон Кредит» осуществляет свою деятельность микрофинансовой организации и представляет займы с использованием личного кабинета в составе информационной системы электронного взаимодействия с заемщиком, обеспечивающегося привлеченной кредитной организацией ООО «Озон Банк». Предоставление займа осуществляется путем перевода денежных средств на персонифицированное электронное средство платежа, эмитированное ООО «Озон Банк» для осуществления перевода денежных средств (л.д.236).

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии предоставления доказательств со стороны ответчиков о наличии согласования с истцом ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии волеизъявления иста на заключение данного договора, а также отсутствие подтверждения фактического предоставления заемных средств ФИО1, суд находит требования истца о признании указанного договора займа недействительным подлежащими удовлетворению.

С учётом того, что кредитные денежные средства поступили на счет, открытый в ООО «Озон Банк» и перечислены равными платежами в тот же день в течении семи минут после их перечисления на счет, принадлежащий ответчику ООО «Озон Банк», суд полагает что данный ответчик также является надлежащим ответчиком по делу, которым были совершены действия по нарушению прав истца.

Суд полагает, что ответчик ООО «Озон Банк», действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением на другой счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Суд, оценивая обстоятельства добросовестности сторон, учитывает, что на следующий день перечисления со счета ФИО1, открытого в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 46200,00 руб. в счет оплаты по карте Ozon, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по городскому округу Коломна с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ неизвестным истцу способом оформили кредит в банке «Озон» на сумму 240 000 руб. (лист 2 приобщенного материала проверки).

Из обзорной справки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях неустановленного лица, завладевшего денежными средствами гр. ФИО1, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением начальника УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в рамках поведения проверки ответа на направленный запрос получено не было, в связи с чем принять окончательное решение по материалу проверки не представилось возможным, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению от ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Давая оценку представленному в материалы дела договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела документам, поведению сторон в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками прав истца и норм действующего законодательства при заключении указанного кредитного договора и предоставлении кредитных средств, в связи с чем признает недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ОЗОН Кредит» и ФИО1 на сумму 240 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк» (ИНН 9703077050 ОГРН 1227700133792), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» (ИНН 9703026898 ОГРН 1217700060820) удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» (ИНН 9703026898 ОГРН 1217700060820) и ФИО1 (паспорт серия №) на сумму 240 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья                                                                                 А.В. Замаховская

Копия верна:                                                                                А.В. Замаховская