Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 14.09.2022

Дело № 11-26/2022

УИД 68MS0020-01-2021-000743-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Моршанск 22 ноября 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Михневой Надежды Петровны – Сластухина Сергея Михайловича, Загородникова Олега Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Михневой Надежды Петровны к Загородникову Олегу Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Михнева Н.П. обратилась в суд с иском к Загородникову О.В. об истребовании из чужого владения ответчика принадлежащих ей на праве собственности узлов и агрегатов трактора марки МТЗ №: двигателя МТЗ №, рамы без номера, станины от стогомета и сеноуборщика, двигателя МТЗ №, рамы б/н, двигателя б/н, двигателя МТЗ №, рамы б\н, обязав ответчика Загородникова О.В. передать ей данное имущество.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Михневой Н.П.- Сластухин С.М. неоднократно уточнял исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Загородникова О.В. принадлежащие истцу Михневой Н.П. на праве собственности узлы и агрегаты тракторов марки МТЗ №: собранный из основных узлов и агрегатов трактор МТЗ № с установленной станиной от стогомета и сеноуборщика, состоящий из двигателя МТЗ № рама без номера, кабины, заднего моста, коробки передач, переднего моста, топливной системы, электрооборудования, капота, навесного оборудования, передних и задних колес, рулевой колонки с рулевым оборудованием; собранный из основных узлов и агрегатов трактор МТЗ №, состоящий из двигателя МТЗ №, рама б/н, кабины, заднего моста, коробки передач, переднего моста, топливной системы, электрооборудования, капота, навесного оборудования, передних и задних колес, рулевой колонки с рулевым оборудованием; собранный из основных узлов и агрегатов трактор МТЗ №, состоящий из двигателя МТЗ №, рама б/н, кабины, заднего моста, коробки передач, переднего моста, топливной системы, электрооборудования, капота, навесного оборудования, передних и задних колес, рулевой колонки с рулевым оборудованием, обязав ответчика Загородникова О.В. передать данное имущество истцу Михневой Н.П.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михневой Н.П. к Загородникову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в части; из владения Загородникова О.В. истребован двигатель МТЗ №, рама б/у без номера, возвратив в собственность Михневой Н.П.; на Загородникова О.В. возложена обязанность передать двигатель МТЗ №, раму б/у без номера Михневой Н.П. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Михневой Н.П. – Сластухин С.М., действующий по доверенности, и Загородников О.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель истца Михневой Н.П. – Сластухин С.М., действующий по доверенности, указал, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права и вынесенное судом решение противоречит установленным судом обстоятельствам. Поводом к обращению в суд с иском послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ Михневой Н.П. были приобретены в ООО <данные изъяты>» узлы и агрегаты списанного трактора марки МТЗ № двигатель МТЗ №, рама без номера, станина от стогомета и сеноуборщика, что подтверждается накладной № и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Михневой Н.П. по накладной № в ООО «<данные изъяты>» были также приобретены узлы и агрегаты списанного трактора МТЗ № с двигателем №, рама б\у и факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» были приобретены узлы и агрегаты списанного трактора МТЗ № с двигателем №, рама б\у и оплачены по приходному ордеру №. Фактически приобретенные узлы и агрегаты представляли собой списанные тракторы, которые приобрести как механическое транспортное средство было невозможно, в связи с их списанием, в результате чего в накладных было указано как приобретение узлов и агрегатов списанного трактора, в том числе по идентификационным данным указывались номерные агрегаты. В последующем из приобретенных списанных запасных частей были восстановлены три трактора, один из которых был оборудован стогометом и сеноуборщиком. Собранными тракторами Михнева Н.П. и ее сожитель ФИО12 пользовались в период с <данные изъяты> год, используя в подсобном хозяйстве, не регистрируя данные тракторы. После смерти ФИО6 в <данные изъяты> году данные тракторы самовольно забрал его сын Загородников О.В. и не возвращает собственнику. О противоправных действиях Загородникова О.В. Михнева Н.П. обращалась в отдел полиции, однако проведенной проверкой был установлен факт гражданско-правовых отношений и в возбуждении уголовного дела было отказано. Факт приобретения узлов и агрегатов списанных тракторов был с достоверностью установлен в суде путем исследования предоставленных документов, а также подтвержден показаниями свидетелей ФИО7, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», который конкретно пояснил, что Михневой Н.П. в действительности были приобретены не двигатель и рама от трактора, а списанные тракторы, состоящие из узлов и агрегатов, и ФИО8 Собранные тракторы, которые согласно показаниям ответчика Загородникова О.В. являются именно теми тракторами, которые были собраны из узлов и агрегатов его отцом ФИО6 в период совместно проживания и ведения совместного хозяйства с Михневой Н.П. При этом при осмотре тракторов были полностью идентифицированы узлы и агрегаты узлов как по заводской маркировке на двигателе, так и по отливам на блоках цилиндров. Согласно собранным доказательствам установленные на трактор МТЗ № станина стогомета и сеноподборщика является безномерным агрегатом и факт ее нахождения у Загородникова О.В. также установлен исследованными в суде доказательствами. В своем решении суд исследовал доказательства, которые полностью подтверждают доводы истца, однако вопреки установленным обстоятельствам вынесено решение о частичном удовлетворении иска. При этом признаны одни доказательства допустимыми, а другие доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного имущества, не приняты во внимание и не дана им оценка, а также не указано на доказательства, которые позволили вынести данное решение. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по иску Михневой Н.П. к Загородникову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Михневой Н.П.

В апелляционной жалобе ответчик Загородников О.В. указал, что он не согласен с постановленным судебным актом в части, удовлетворяющей исковые требования истца, считает его незаконным, необоснованным. В пользовании Загородникова О.В. действительно имеются 3 трактора МТЗ-№, оставшиеся ему после смерти его отца Загородникова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся добросовестным их владельцем на протяжении более 17 лет. Указанная сельскохозяйственная техника была им собрана из списанных, купленных, отданных ему третьими лицами безвозмездно, узлов и агрегатов в 2000-ых годах, находилась в его личном пользовании, неоднократно ремонтировалась, в том числе, производились замены старых деталей на новые. Доводы искового заявления о том, что Михнева Н.П. собрала эти тракторы сама не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому не представлено. Разрешая требования об истребовании спорных тракторов у Загородникова О.В. в пользу ФИО1, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Как следует из «Технического описания и инструкции по эксплуатации тракторов МТЗ № и МТЗ №» Производственного объединения Минский тракторный завод, находящегося в свободном доступе сети «Интернет», трактор МТЗ № состоит из следующих узлов и агрегатов: кабина, двигатель (блок цилиндров, головка блока цилиндров, кривошипно-шатунный механизм, механизм газораспределения, смазочная система и др.), передний и задний мосты, полурамный остов, коробка передач и других элементов. Представленные истцом в обоснование заявленных требований квитанции к приходным ордерам и накладные, выданные ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», не подтверждают факт передачи ей всех, в полном объеме, узлов и агрегатов от 3-х списанных тракторов МТЗ №. Согласно накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «<данные изъяты>», и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», переданы ей лишь отдельные конструктивные элементов. Полагает, что мировым судьей необоснованно истребованы в пользу Михневой Н.П. двигатель МТЗ № и рама б/у без номера. Рама без номера не является индивидуально определенной вещью. Следовательно, изъять данную вещь невозможно ввиду недоказанности права собственности на нее истцом. Относительно передачи двигателя № от трактора МТЗ № судом не учтены обстоятельства выбытия его из владения истца и не установлен факт незаконного владения им ответчиком. Михнева Н.П. длительное время проживала с ФИО6 и вела с ним совместное хозяйство. В это время она добровольно отдала ему указанный двигатель, который он отремонтировал и установил на собранный им трактор. Таким образом, данная вещь выбыла из ее владения по собственной воле. Доказательств обратного суду не представлено. ФИО6 считал себя добросовестным законным владельцем трактора с установленным двигателем в целом. Каких-либо претензий к ФИО6 Михнева Н.П. относительно нарушения ее прав на данное имущество не предъявляла, в суд с иском о признании права собственности на трактор с указанным двигателем не обращалась. С учетом изложенного, Загородников О.В. является законным владельцем данного имущества, принадлежавшего его покойному отцу, в силу приобретательной давности. Кроме того, суд незаконно установил срок исполнения судебного решения, тем самым вышел за пределы своих полномочий. Исковые требования в этой части истцом не заявлены. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования из его незаконного владения двигателя МТЗ №, рамы б/у без номера и передаче их Михневой Н.П. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Михневой Н.П. - Сластухин С.М., действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Загородникова О.В.

Представитель ответчика Загородникова О.В. - Матвеева О.В., действующая по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Загородникова О.В., поддержала, и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Михневой Н.П. - Сластухина С.М.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и оценив их в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения ст.301 Гражданского кодекса РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с п.2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Михнева Н.П. приобрела у ООО <данные изъяты>» двигатель МТЗ №, раму б/у без номера, станину от стогомета и сеноуборщик списанного трактора МТЗ №

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Михнева Н.П. приобрела у ООО «<данные изъяты> двигатель № раму б/у без номера списанного трактора МТЗ-№

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Михнева Н.П. приобрела у ООО «<данные изъяты>» двигатель №, раму б/у без номера списанного фактора МТЗ-№.

Как следует из информации судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ трактор с номером двигателя МТЗ №, МТЗ № не идентифицирован. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии Михневой Н.П. при осмотре обнаружено два трактора: <данные изъяты>, станина от стогомета и снегоуборщика, маркировка на данной технике отсутствует. Трактор с номером двигателя <данные изъяты> не идентифицирован.

Исследовав совокупность всех фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, показания свидетелей, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ответчика Загородникова О.В. принадлежащее истцу Михневой Н.П. на праве собственности собранный из основных узлов и агрегатов трактор МТЗ № с установленной станиной от стогомета и сеноуборщика, состоящий из двигателя МТЗ №, раму без номера, кабины, заднего моста, коробки передач, переднего моста, топливной системы, электрооборудования, капота, навесного оборудования, передних и задних колеc, рулевой колонки с рулевым оборудованием; собранный из основных узлов и агрегатов трактор МТЗ №, состоящий из двигателя МТЗ №, рамы б/н, кабины, заднего моста, коробки передач, переднего моста, топливной системы, электрооборудования, капота, навесного оборудования, передних и задних колес, рулевой колонки с рулевым оборудованием; собранный из основных узлов и агрегатов трактор МТЗ № состоящий из кабины, коробки передач, переднего моста, топливной системы, электрооборудования, капота, навесного оборудования, передних и задних колес, рулевой колонки с рулевым оборудованием, обязав ответчика Загородникова О.В. передать данное имущество истцу Михневой Н.П., поскольку доказательств нахождения спорного имущества в распоряжении ответчика Загородникова О.В. истцом не представлено и из содержания имеющихся в деле доказательств не следует, что в настоящее время истребуемое имущество находится у ответчика. Кроме того, судом установлено, что Михневой Н.П. приобретались именно отдельно составляющие части сельскохозяйственной техники, при этом других доказательств приобретения списанных тракторов суду не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы представителя истца Михневой Н.П. - Сластухина С.М., изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи в указанной части. Изложенные в жалобе доводы стороны истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей им была дана надлежащая оценка.

Вместе с тем суд первой инстанции нашел установленным, что спорное имущество, а именно двигатель №, рама б/у без номера списанного трактора МТ3-№ выбыло из владения собственника Михневой Н.П. против ее воли, в связи с чем исковые требования Михневой Н.П. об истребовании имущества в части истребования у ответчика двигателя №, рамы б/у без номера удовлетворил.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что по адресу: <адрес>, находится трактор МТЗ № Трактор имеет раму, а также двигатель с указанием № МТЗ отлива на блоке.

Суд первой инстанции также исходил из того, что двигатель №, рама б/у без номера списанного трактора МТЗ-№, купленного Михневой Н.П. у ООО «<данные изъяты>» по накладной № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет заводской номер, что позволяет его индивидуализировать и делает возможным выделить его из массы однородных вещей.

Как указывалось выше объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Таким образом, рама б/у без номера списанного трактора МТЗ-№ не обладает индивидуально-определенными признаками, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, и стороной истца такие признаки также не указаны, что делает невозможным выделить ее из массы однородных вещей. Кроме того, согласно вышеуказанным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Михневой Н.П. были приобретены три рамы б/у без номера списанного трактора МТЗ№.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска Михневой Н.П. об истребовании из владения Загородникова О.В. рамы б/у без номера, и обязании возвратить ее в собственность Михневой Н.П., не имелось, поэтому оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы стороны ответчика Загородникова О.В., указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья вправе установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Михневой Н.П. к Загородникову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить в части истребования из владения Загородникова О.В. рамы б/у без номера и обязании возвратить ее в собственность Михневой Н.П., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Михневой Надежды Петровны к Загородникову Олегу Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить в части истребования из владения Загородникова О.В. рамы б/у без номера и обязании возвратить ее в собственность Михневой Н.П., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Е.Акимушкиа