Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-569/2024

УИД 52RS0028-01-2023-000538-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Володарск 01 августа 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Пересунько Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С ТА Н О В И Л :

Истец ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Пересунько Н.Н. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 347 960,61 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

Истец просит взыскать с Пересунько Н.Н. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 319 107 рублей 11 коп. в том числе 120 022 руб. 66 коп. - основной долг, 196 834 руб. 45 коп. - проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. 0 коп. - штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 391 руб. 07 коп.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пересунько Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, между КБ «Ренессанс Кредит» и Пересунько Н.Н. был заключен договор кредитной карты №, ДД.ММ.ГГГГ Пересунько Н.Н. выдана кредитная карта, с уплатой за пользование кредитом 29.9% годовых, льготный период кредитования составил 55 дней.

Судом установлено, что ответчик Пересунько Н.Н. произвел активацию кредитной карты банка ДД.ММ.ГГГГ и получил денежные средства в сумме 132605,87 рублей, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки возвращать кредит, что подтверждается расчетом задолженности по договору № (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно получено кредитных средств в сумме 2348 рублей.

Факт исполнения кредитором КБ «Ренессанс Кредит» обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 134953,87 рублей подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 347 960,61 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №.

Согласно позиции истца, требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 28 853,50 руб., в результате задолженность составляет 319107 руб. 11 коп., из которых 120022,66 рублей – основной долг, 196834,45 рублей проценты на просроченный основной долг, 2250 рублей штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Феникс» к Пересунько Н.Н. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Пересунько Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347960,61 рублей.

На основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с Пересунько Н.Н. взыскана задолженность в размере 28853,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пересунько Н.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора (кредитной карты) на приведенных выше условиях, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, заемщику по условиям договора выдана кредитная карта. При этом особенности кредитования при выдаче кредитной карты заключаются в том, что заемщик, оплачивая при помощи кредитной карты товары, услуги или снимая с карты наличные денежные средства, по существу при каждой такой операции получает от банка кредит на соответствующую сумму операции, который должен быть возвращен в сроки и в порядке, установленные договором.

Из условий договора следует, что заемщик обязан возвращать задолженность ежемесячными платежами в размере минимального платежа, который составляет 5% от задолженности, но не менее 600 рублей в срок до 28 числа месяца (включительно), следующего за отчетным.

Таким образом, произведя с помощью кредитной карты расходную операцию, заемщик получает от банка кредит на сумму такой операции, который должен быть им погашен путем внесения минимальных платежей в размере 5% от задолженности, минимум 600 рублей. То есть, при установлении минимального платежа в размере 5% от задолженности, кредит в сумме произведенной операции должен быть возвращен в течение 20 месяцев (100% / 5%).

Поскольку внесение минимальных платежей представляет собой повременные платежи, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в таком случае исчисляется по каждому платежу отдельно.

Производя следующую расходную операцию по кредитной карте, заемщик получает еще одну сумму кредита в размере произведенной операции, между тем, данное обстоятельство только увеличивает сумму минимального платежа (который, как указано выше, составляет процент от задолженности), однако не влияет на исчисление срока возврата кредита, полученного при совершении первой расходной операции. Соответственно, дальнейшее пользование кредитной картой применительно к исчислению срока возврата кредита производится аналогичным образом.

Как следует из расчета задолженности, последняя расходная операция по кредитной карте была произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2348 рублей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит на указанную сумму. Поскольку минимальный платеж для возврата кредита составляет не более 5% от задолженности, но не менее 600 руб., а 5% от 2348 рублей составляет менее 600 рублей (117,4), следовательно долг по указанной расходной операции должен был быть погашен заемщиком путем ежемесячного внесения сумм по 600 руб., т.е. в течение 4 месяцев, а по истечении указанного срока банк узнал о нарушении своего права на возмещение такой суммы и должен был обратиться в суд в течение трех лет.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности по последней предоставленной заемщику в кредит денежной сумме, следовательно, срок исковой давности по ранее выданным суммам банком также пропущен.

Суд обращает внимание на то, что внесение заемщиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 21000 рублей на счет карты не влияет на сроки исчисления исковой давности, поскольку согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, а кроме того указанное внесение части долга заемщиком (перерыв срока исковой давности) также находится за пределами срока исковой давности, установленной ГК РФ.

Зачисление на счет карты денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в 2021 году, происходило согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в порядке принудительного исполнения судебного приказа № и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

В материалах дела имеется требование ООО «Феникс» адресованное Пересунько Н.Н. об оплате долга по кредитному договору № в размере 347960,61 рублей в течении 30 дней с момента получения требования. Согласно позиции истца, указанное требование было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита от ответчика не поступали. Таким образом, о нарушенном праве на погашение всей задолженности по кредитному договору, истец также должен был узнать в августе 2019 года.

Согласно материалов дела № ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пересунько Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Пересунько Н.Н., и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

ООО «Феникс» обратилось с настоящим иском в Володарский районный суд Нижегородской области только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами 6-ти месячного срока с даты отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен истцом в любом случае.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске, ввиду пропуска им срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Пересунько Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья                      А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ