Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-575/2022 от 14.09.2022

        Дело № 12-575/2022

59MS0025-01-2022-004702-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                  г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием Кирпичникова А.А.,

рассмотрев ходатайство Кирпичникова Андрея Александровича о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.08.2022 года Кирпичников А. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кирпичниковым А. А. подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

Кирпичников А. А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал, указал, что несвоевременно подал жалобу, поскольку юридически не грамотен, не знал, как написать жалобу, поэтому обратился за юридической помощью, пока готовили жалобу, пропустил срок для обжалования постановления.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

    Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

    При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что мировым судьей копия постановления от 16.08.2022 года направлена Кирпичникову А. А. по почте заказным почтовым отправлением по адресу его проживания: <адрес>.

Соответствующее почтовое отправление получено адресатом 26.08.2022г., что подтверждается извещением с почтовым идентификатором № о направлении и получении корреспонденции (л.д. 23).

При изложенных данных, постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2022г. вступило в законную силу 06.09.2022 года. 05.09.2022 года, с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, являлся последним днем для подачи жалобы на оспариваемое постановление.

Заявитель обратился в суд с жалобой на оспариваемое постановление 08.09.2022 года с пропуском установленного законом десятидневного срока на его обжалование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, Кирпичникову А. А. достоверно было известно о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, и о дате, времени и месте его рассмотрения. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам заявитель. Копия постановления от 16.08.2022 года была направлена в адрес Кирпичникова А. А. В., по указанному им адресу места жительства и получена им 26.08.2022 года, что не оспаривается.

В данном случае срок обжалования пропущен ввиду действий самого Кирпичникова А. А., который как участник производства по делу об административном правонарушении, не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях реализации предоставленных ему законом прав, в том числе на своевременное обжалование вынесенного в отношении него постановления.

Довод Кирпичникова А.А. о том, что причиной пропуска срока обжалования постановления явилась его юридическая безграмотность, в силу которой он не знал, как ему написать и подать жалобу, в связи с чем вынужден был обратиться за юридической помощью не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обжалования и безусловным основанием для его восстановления.

Оснований полагать, что у Кирпичникова А.А. имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление мирового судьи, а также обращения для получения квалифицированной юридической помощи в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Каких-либо иных доводов об уважительности пропуска срока обжалования в ходатайстве не приведено и при его рассмотрении в судебном заседании не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.08.2022 года не имеется, основания для удовлетворения ходатайства заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Кирпичникова Андрея Александровича о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.08.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирпичникова А. А., отказать.

Жалобу Кирпичникова Андрея Александровича оставить без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: