Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5273/2020 от 27.04.2020

78RS0008-01-2020-000375-59

Дело № 2-5273/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рахматуллину Раису, Рахматуллиной Светлане Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Рахматуллину Р., Рахматуллиной С.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 527925,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8479,25 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 31.05.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и Рахматуллиным Р. заключен кредитный договор № от 24.08.2018 г. Договором поручительства № от 24.08.2018 г. Рахматуллина С.М. подтвердила, что обязуется отвечать перед истцом за исполнение Рахматуллиным Р. всех обязательств по кредитному договору № от 24.08.2018 г. Банк полностью исполнил перед ответчиками обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, нерегулярно и не в полном объеме вносили суммы денежных средств. Требования истца о досрочном погашении кредитной задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2020 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рахматуллину Раису, Рахматуллиной Светлане Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Рахматуллин Р., Рахматуллина С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, чтоПАО «Сбербанк России» и Рахматуллиным Р. заключен кредитный договор № от 24.08.2018 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. под 17% годовых. Договором поручительства № от 24.08.2018 г. Рахматуллина С.М. подтвердила, что обязуется отвечать перед истцом за исполнение Рахматуллиным Р. всех обязательств по кредитному договору № от 24.08.2018 г. Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику Рахматуллину Р. кредит на сумму 700 000 руб. на срок до 24 августа 2021 года путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках договора банковский счет, под 17% годовых.

Кредитные денежные средства в сумме 700 000 руб. 09.04.2018 зачислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 24 августа 2018 года.

В соответствии условиями кредитного договора заемщики обязаны ежемесячно вносить платежи в счет кредита и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты, в сроки, предусмотренные графиком платежей.

С условиями предоставления целевого кредита, условиями его погашения Рахматуллин Р. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись на кредитном договоре и приложениях к нему.

С условиями договора поручительства Рахматуллина С.М. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись на кредитном договоре и приложениях к нему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита ответчиком не производятся с 15.11.2019г., в нарушение условий кредитного договора.

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем банк направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. Факт оправки письма в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Исходя из просительной части искового, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и руководствуясь положениями ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, что погашения по кредиту не производятся, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.12.2019г. составляет в размере 527925,45 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 825,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 301,88 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 20247,24 руб., просроченный основной долг – 503551,05 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, п.1 договора поручительства, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженной ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 6.5 общих условий предоставления кредита, а также п.4.5 общих условий договора поручительства, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет задолженности признается судом арифметически верным, произведен с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, иной расчет подлежащей взысканию суммы долга также не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 527925,45 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33071,57 руб., по 8479,25 руб. с каждого.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Рахматуллину Раису, Рахматуллиной Светлане Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рахматуллина Раиса, Рахматуллиной Светланы Митрофановны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.08.2018 г. в размере 527925,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8479,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2020 года