Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2019 ~ М-2138/2019 от 16.04.2019

№2-3434 /19    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград          27 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшовой Л. А. к Журило Е. М., Журило С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска указал, что19 сентября 2017 года между Истцом и Ответчиками заключен договор займа на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Исполнение Ответчиками обязательств по договору займа обеспечено ипотекой - залогом квартиры, назначение: жилое, общей площадью:    51.1 кв.м, этаж: 4, расположенную по адресу: ... (девяносто два «А»), ... (пятнадцать).    

Договор ипотеки от 19 сентября 2017 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации.

Заложенный ответчиками объект недвижимости принадлежит Залогодателям на праве обшей долевой собственности. Залогодателю 1 принадлежит 2/3 на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2017 г. Дата в реестре нотариуса: 13.09.2017 г. Нотариус: г. Волгограда Агапова Л. С.. Номер в реестре нотариуса: 3-1339. Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.10.2004 г. и Залогодателю 2 - 1/3 доли, на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.10.2004 г.

Согласно пункту 1.6 договоров ипотеки: Со слов Залогодателя несущего ответственность за предоставленные сведения по адресу: г. Волгоград, ул. им. ... зарегистрированы: Журило Е. М. дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Журило С. Ю., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ и Журило Ю. И., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.8 договоров ипотеки стороны согласовали оценку предметов ипотеки в размере 2000 000 (два миллиона) рублей.

Стороны согласились при подписании договора ипотеки, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом защиты взыскателя и одним из способов обеспечения обязательства и не является спором о праве на указанное в договоре ипотеки имуществе, не преследует цели установления порядка пользования этим имуществом.

Ответчики свои обязательства по договору займа от 19 сентября 2017 года не исполняют.

11 февраля 2019 года решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования удовлетворены Лапшовой Л.А. к Журило Е.М. и Журило С.Ю.

Суд постановил : Взыскать солидарно с Журило Е. М., Журило С. Ю. в пользу Лапшовой Л. А. задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 20.05.2018 года по 19.01.2019 года по договору займа от 19 сентября 2017 года в сумме 656000 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Журило Е. М., Журило С. Ю. в пользу Лапшовой Л. А. задолженность по оплате пени за не своевременную оплату процентов (невнесение платы за пользование займом) за период пользования займом с 20.05.2018 г. по 19.10.2018 года в сумме: 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Журило Е. М., Журило С. Ю. в пользу Лапшовой Л. А. проценты за пользование займом в размере 10 (десять) % (процентов) (что соответствует сумме 80 000 рублей) в месяц, начиная с 19.01.2019 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2018 года ответчики не исполнили.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет взыскиваемых сумм:

Сумма займа, согласно пункту 1.1 договора займа составляет: 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

задолженность по уплате неустойки (пени) за просрочку возврата сумы займа в соответствие с п. 7.1. договора займа от 17.02.2017г. за период с 20 мая 2018г. по 28.08.2018 г. составляет:

Просрочка за период с 20 мая 2018г. по 28.08.2018 г. составила 100 дней.

Неустойка составила 800000/100*1*100 = 800 000 рублей.

Истец полагает, что неустойка в сумме 800 000 соразмерна допущенным ответчиками нарушениям обязательств.

Таким образом, размер взыскиваемой задолженности, Заёмщиков перед Займодавцем по договору займа рассчитывается следующим образом:

800 000 + 800 000 = 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Просит суд взыскать солидарно с Журило Е. М., Журило С. Ю. в пользу Лапшовой Л. А. задолженность по возврату суммы займа по договору займа от 19 сентября 2017 года в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Журило Е. М., Журило С. Ю. в пользу Лапшовой Л. А. неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 20 мая 2018г. по 28.08.2018 г. по договору займа от 19 сентября 2017 года в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.09.2017г. - квартиру, назначение: жилое, общей площадью: 51.1 кв.м, этаж: 4, расположенную по адресу: Волгоградская ... (пятнадцать), установив начальную продажную стоимость квартиры установленную сторонами п. 1.7 договора ипотеки в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Журило Е. М., Журило С. Ю. в пользу Лапшовой Л. А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 500 руб.    

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях своего доверителя настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что что19 сентября 2017 года между Истцом и Ответчиками заключен договор займа на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Исполнение Ответчиками обязательств по договору займа обеспечено ипотекой - залогом квартиры, назначение: жилое, общей площадью:    51.1 кв.м, этаж: 4, расположенную по адресу: ...).    

Договор ипотеки от 19 сентября 2017 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации.

Заложенный ответчиками объект недвижимости принадлежит Залогодателям на праве обшей долевой собственности. Залогодателю 1 принадлежит 2/3 на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2017 г. Дата в реестре нотариуса: 13.09.2017 г. Нотариус: г. Волгограда Агапова Л. С.. Номер в реестре нотариуса: 3-1339. Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.10.2004 г. и Залогодателю 2 - 1/3 доли, на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.10.2004 г.

Согласно пункту 1.6 договоров ипотеки: Со слов Залогодателя несущего ответственность за предоставленные сведения по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова 92«А» ... зарегистрированы: Журило Е. М. дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Журило С. Ю., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ и Журило Ю. И., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.8 договоров ипотеки стороны согласовали оценку предметов ипотеки в размере 2000 000 (два миллиона) рублей.

Стороны согласились при подписании договора ипотеки, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом защиты взыскателя и одним из способов обеспечения обязательства и не является спором о праве на указанное в договоре ипотеки имуществе, не преследует цели установления порядка пользования этим имуществом.

Ответчики свои обязательства по договору займа от 19 сентября 2017 года не исполняют.

11 февраля 2019 года решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования удовлетворены Лапшовой Л.А. к Журило Е.М. и Журило С.Ю.

Суд постановил : Взыскать солидарно с Журило Е. М., Журило С. Ю. в пользу Лапшовой Л. А. задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 20.05.2018 года по 19.01.2019 года по договору займа от 19 сентября 2017 года в сумме 656000 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Журило Е. М., Журило С. Ю. в пользу Лапшовой Л. А. задолженность по оплате пени за не своевременную оплату процентов (невнесение платы за пользование займом) за период пользования займом с 20.05.2018 г. по 19.10.2018 года в сумме: 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Журило Е. М., Журило С. Ю. в пользу Лапшовой Л. А. проценты за пользование займом в размере 10 (десять) % (процентов) (что соответствует сумме 80 000 рублей) в месяц, начиная с 19.01.2019 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2018 года ответчики не исполнили.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет взыскиваемых сумм:

1.    Сумма займа, согласно пункту 1.1 договора займа составляет: 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

2.    задолженность по уплате неустойки (пени) за просрочку возврата сумы займа в соответствие с п. 7.1. договора займа от 17.02.2017г. за период с 20 мая 2018г. по 28.08.2018 г. составляет:

Просрочка за период с 20 мая 2018г. по 28.08.2018 г. составила 100 дней.

Неустойка составила 800000/100*1*100 = 800 000 рублей.

Таким образом, размер взыскиваемой задолженности, Заёмщиков перед Займодавцем по договору займа рассчитывается следующим образом:

800 000 + 800 000 = 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики суду не представили доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1. 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены условия договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу в заявленном истцом размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - а именно на залоговое имущество, по договору ипотеки имущество, квартиру, назначение: жилое, общей площадью: 51.1 кв.м, этаж: 4, расположенную по адресу: ...), также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

На основании изложенного, суд находит возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества назначение: согласно договора ипотеки в силу закона, в размере 2 000 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 500 рублей, что подтверждается платежной квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░ 2018░. ░░ 28.08.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.09.2017░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 51.1 ░░.░, ░░░░: 4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 500 ░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.07.2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

2-3434/2019 ~ М-2138/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Лапшова Лариса Анатольевна
Ответчики
Журило Станислав Юрьевич
Журило Елена Михайловна
Другие
Киянов Павел Викторович
Суд
Центральный районный суд г. Волгограда
Судья
Коротенко Дмитрий Иванович
Дело на сайте суда
zent--vol.sudrf.ru
16.04.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.04.2019Передача материалов судье
19.04.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.04.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.04.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.06.2019Судебное заседание
27.06.2019Судебное заседание
01.07.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.07.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.10.2019Дело оформлено
28.10.2019Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее